Autor: Alexander Osipovich, Sam Kessler, The Wall Street Journal
Compilado por: Chopper, Foresight News
The Wall Street Journal: O misterioso conselho cripto que resolve disputas no mercado Polymarket
No mês passado, Garrick Wilhelm entrou no mercado de previsões, mas logo começou a se arrepender. Este usuário residente na Colúmbia Britânica, Canadá, se registrou na plataforma Polymarket e começou a apostar em eventos relacionados à situação no Oriente Médio, incluindo uma aposta sobre se Israel e o Hezbollah chegariam a um acordo de cessar-fogo. Wilhelm investiu 567 dólares em uma aposta que falhou, acreditando que o grupo armado jamais assinaria um acordo de cessar-fogo, afirmando que era uma aposta segura.
Posteriormente, Israel e o governo do Líbano chegaram a um acordo de cessar-fogo, e alguns traders consideraram isso equivalente a um cessar-fogo com o Hezbollah. Após analisar cuidadosamente as regras da plataforma, Wilhelm não concorda totalmente com essa determinação.
A decisão final sobre o resultado desta aposta envolvendo milhões de dólares não está nas mãos da plataforma Polymarket. Wilhelm só então descobriu que o desfecho de sua transação foi arbitrado por um grupo desconectado de indivíduos que detêm tokens criptográficos.
Com o grande influxo de novos usuários e o crescimento explosivo do volume de negociação, disputas de negociação tornaram-se um problema cada vez mais difícil para plataformas de mercados preditivos como Polymarket. Embora a plataforma busque originalmente definir as questões de aposta na forma clara e binária de perguntas diretas, eventos reais são complexos e a definição de vitória ou derrota muitas vezes é nebulosa.
Plataformas de mercado preditivo como a Kalshi geralmente resolvem disputas e determinam resultados finais por conta própria; no entanto, a Polymarket optou por ter terceiros, como o serviço UMA, responsáveis pela resolução de disputas. Quando há divergência entre as partes sobre o resultado do pagamento, o mecanismo de votação da UMA é acionado, com os direitos de voto controlados pelos detentores de tokens UMA — quanto mais tokens forem detidos, maior o peso do voto, e a maioria dos votantes permanece anônima.
Polymarket declara explicitamente no acordo de usuário que a plataforma não assume nenhuma responsabilidade pela resolução de disputas relacionadas a contratos negociados.
Muitos traders e especialistas da indústria de criptomoedas afirmaram diretamente que este sistema de votação UMA é extremamente propenso a fraudes. Os detentores de tokens podem participar livremente de votações em disputas nas quais têm interesse próprio, sem qualquer restrição institucional.
O Wall Street Journal, combinando dados de negociação da Polymarket com informações na cadeia, concluiu que, no último ano, pelo menos 60% dos votantes ativos da UMA puderam ser associados a contas de negociação na Polymarket; em mais de 300 casos de disputa no mesmo período, os votantes da UMA já tinham posições financeiras nas apostas em disputa.
A UMA se apresenta como descentralizada, mas os dados na cadeia mostram que os direitos de voto estão altamente concentrados entre poucos whales. Estatísticas indicam que, na maioria das votações de disputas, os endereços de carteira dos dez maiores detentores representam mais da metade dos votos.
O sócio fundador da Castle Island Ventures, Nic Carter, afirmou diretamente que a Polymarket não deveria simplesmente repassar a responsabilidade pela resolução de disputas. “Resolver disputas é dever da Polymarket, e não deve ser terceirizado para esses detentores de tokens anônimos e de identidade desconhecida.”
A porta-voz oficial da Polymarket respondeu que apenas 0,2% dos contratos de apostas na plataforma acionarão a resolução por votação da UMA, e afirmou que a UMA distribui o poder de decisão para o sistema de mercado aberto, em vez de confiá-lo a uma única entidade.
Em março deste ano, Shayne Coplan, fundador da Polymarket, admitiu em um painel da Harvard Business School que o mecanismo atual de resolução de disputas da plataforma apresenta várias falhas. “As soluções de otimização relacionadas estarão em vigor em breve”, mas ele não revelou detalhes específicos das correções. Sabe-se que a Polymarket estabeleceu uma parceria de dados com a Dow Jones, empresa-mãe do Wall Street Journal.
UMA foi co-fundada por dois ex-traders do Goldman Sachs e é gerida por uma fundação registrada nas Ilhas Cayman, a Risk Labs. O porta-voz da fundação, James Fry, afirmou que até o momento não foram encontradas evidências concretas de manipulação de negociações na plataforma UMA. "As críticas externas são, na maioria das vezes, apenas tentativas de交易者 que perderam apostas de encontrar desculpas."
Em caso de disputa, os detentores de tokens UMA debatem na plataforma social Discord, apresentando diversas evidências para sustentar suas opiniões. Ao mesmo tempo, o UMA possui um mecanismo de penalização que impõe sanções econômicas aos usuários que votam em opiniões minoritárias, com o objetivo declarado da plataforma de incentivar os votantes a tomar decisões precisas e alinhadas aos fatos.
De acordo com o terminal de negociação exclusivo da Polymarket, Betmoar, desde 2026, a plataforma registrou mais de 1.150 disputas de apostas, superando já o total de todo o ano de 2025.
Recent another heated betting controversy centered on the announcement by streamer Clavicular that they are preparing for pregnancy: the streamer did publicly announce that their partner is pregnant, but many traders argued that this announcement did not meet the contract's definition of a "formal valid statement." Ultimately, UMA voting ruled that this announcement was compliant. Additionally, multiple ruling discrepancies have emerged regarding bets related to the situation in Iran.
Documentos de registro regulatório públicos mostram que, inicialmente, o Polymarket resolvia todos os conflitos internamente por seus funcionários; no início de 2022, a plataforma chegou a um acordo com a Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias dos Estados Unidos por suspeita de violação das regulamentações financeiras americanas, transferindo desde então a responsabilidade total pela resolução de disputas para a UMA. O modelo baseado na resolução por detentores descentralizados de tokens serve como evidência importante para o Polymarket afirmar que é uma plataforma offshore e não está sujeita à regulamentação local dos Estados Unidos.
No entanto, o Polymarket às vezes anula a decisão final da UMA e também fornece esclarecimentos adicionais sobre os termos dos contratos de aposta antecipadamente, para evitar controvérsias potenciais.
O recém-chegado trader Wilhelm, mencionado anteriormente, acabou perdendo a aposta relacionada ao acordo de cessar-fogo, pois 87% dos titulares de tokens UMA votaram que o acordo de cessar-fogo entre Israel e o Líbano se aplica às apostas relacionadas ao Hezbollah. Mesmo com os esforços de Wilhelm e outros que argumentaram em favor, não foi possível reverter a decisão.
Um grupo de traders com prejuízos formou uma comunidade Discord chamada "Whale Hunters", denunciando coletivamente a suposta manipulação por parte dos principais usuários de votação da UMA.
Os traders apontaram o dedo para o projeto emergente UMA.rocks, uma plataforma que permite aos detentores de tokens UMA combinarem seus votos e delegar seus direitos de voto a um comitê de decisão especializado. Nas recentes votações de disputas, sua participação nos votos chegou a 8%, sendo vista pelo mercado como um importante indicador das tendências de decisão da UMA.
O fundador da UMA.rocks, Lancelot Chardonnet, respondeu: “Muitos traders perdem dinheiro porque não leram atentamente as regras de aposta e, depois, atribuem toda a culpa à UMA e à nossa plataforma — somos o alvo mais fácil.”
Em abril, a UMA.rocks removeu oficialmente o membro da comissão de votação Scout, devido a supostas práticas de manipulação de mercado no passado.
O jornalista entrou em contato com o Scout pelo Discord, que negou ter manipulado o mercado ou intencionalmente direcionado resultados de votação incorretos, mas admitiu abertamente que participou de apostas na disputa do Polymarket enquanto exercia o direito de votar na resolução de disputas da UMA.
Scout acredita que participantes de votação com esse tipo de conflito de interesse podem levar a decisões mais alinhadas com a realidade. “Votantes sem nenhum envolvimento financeiro gastam no máximo cinco minutos para entender superficialmente os fatos; já nós, traders com posições abertas, por motivos de interesse financeiro próprio, investigamos a fundo todos os detalhes do evento para tomar decisões precisas.”
Ele admitiu que a indústria está em uma situação difícil: “ou habilitar traders com conflito de interesses para participar da decisão, ou deixar leigos sem conhecimento profissional liderarem a votação — atualmente, não existe uma solução ideal.”
Twitter：https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grupo de discussão do BitPush no TG: https://t.me/BitPushCommunity
Assine o BitPush no Telegram: https://t.me/bitpush