Mais de 200 legisladores estaduais enviaram uma carta ao Congresso na terça-feira se opondo a uma proposta que impediria os estados de aplicar suas próprias regulamentações de inteligência artificial por três anos. A coalizão, que abrange ambos os partidos e múltiplos estados, argumenta que uma preempção federal anularia as proteções existentes para crianças, artistas, criadores e trabalhadores em um momento em que a presença social da IA está se expandindo rapidamente.
A carta, assinada por 203 legisladores estaduais, surge no meio de uma luta cada vez mais contenciosa sobre quem tem o direito de regular a IA nos EUA.
A luta pela preempção, explicada
Aqui está o problema central. Um projeto bipartidário apresentado pelos representantes Jay Obernolte e Lori Trahan propõe uma preempção de três anos especificamente direcionada às leis estaduais que regulam o desenvolvimento de modelos de IA. Em inglês: se aprovado, os estados seriam temporariamente impedidos de criar ou aplicar suas próprias regras sobre como os modelos de IA são construídos e treinados.
Esta não é a primeira vez que legisladores estaduais traçaram essa linha. Em junho de 2025, uma coalizão maior de 260 legisladores de todos os 50 estados se opôs a uma proposta muito mais agressiva: uma moratória de 10 anos sobre leis estaduais de IA. Essa proposta foi tão amplamente impopular que o Senado a rejeitou por 99 a 1 em julho de 2025.
Separadamente, 36 procuradores-gerais estaduais também se opuseram a qualquer proibição federal que restringisse sua autoridade de aplicação sobre empresas de IA operando dentro de suas fronteiras.
O cenário regulatório mais amplo
O debate sobre a preempção por IA não ocorre em um vácuo. Tentativas de incluir linguagem de preempção surgiram em legislações essenciais, como o National Defense Authorization Act e pacotes de reconciliação orçamentária.
O prazo de pré-emção de três anos no projeto Obernolte-Trahan é notavelmente mais curto do que a moratória de dez anos que foi rejeitada no ano passado. Esse encurtamento sugere que os defensores estão lendo o ambiente e tentando encontrar uma posição de compromisso. Se os 203 legisladores estaduais e seus aliados consideram três anos como mais aceitável do que dez permanece uma questão em aberto, e a carta de terça-feira sugere fortemente que não consideram.