Autor: Omid Malekan, ex-especialista em criptomoedas do Citigroup e professor da Columbia Business School
Compilado por Jiahuan, ChainCatcher
Neste mundo cheio de poder e ganância, as pessoas experimentaram todos os tipos de blockchains. Ninguém considera a Ethereum perfeita ou onipotente. Pode-se até dizer que a Ethereum é a pior blockchain — apenas porque as outras são piores.
Passei muito tempo discutindo com pessoas da indústria de criptomoedas, algumas das quais são amigos. Nossa maior divergência é sobre o quão importante a descentralização é no design do protocolo central.
Eles acham que é apenas uma das muitas características importantes, mas acho que é a única realmente importante. Eles acham que a escalabilidade é mais urgente, mas acho que isso é secundário. Eles acham que o sucesso depende de parcerias e expansão comercial, mas eu não concordo. Eles acham que mais dinheiro ajuda o protocolo a ter sucesso, mas acho que ter muito dinheiro leva inevitavelmente ao fracasso. Eles acham que redes permissionadas funcionam, e eu só sorrio.
O mais crítico é que eles acham que minha visão é muito idealista e irreal, e esse é o verdadeiro ponto de divergência entre nós. Eu não sou alguém ingênuo que sonha com um futuro perfeito.
Pelo contrário, sou um cínico. Passei muito tempo estudando a história e como várias instituições humanas evoluíram. Também testemunhei diretamente até onde organizações poderosas podem ir para manter seu poder e lucros.
Minha opinião está mais próxima de Maquiavel (aqui me refiro a não confiar na autoconsciência das instituições, mas sim a partir da operação real de poder e interesse). Se você realmente entender como o mundo real funciona, perceberá que os verdadeiros idealistas são exatamente as pessoas enganadas por comunicados vazios como “tokenização no banco de dados da empresa”.
Para acreditar nisso, você também precisa acreditar que empresas com fins lucrativos valorizam a inovação mais do que seus próprios lucros; o "dilema do inovador" não se aplica a tecnologias de plataforma; e que executivos altamente remunerados, que se beneficiam do status quo e ganham salários de sete dígitos, todos anseiam por sua ruptura.
Não acredito. Acredito na força da inércia corporativa e também acredito que apenas o sistema criptográfico mais descentralizado pode alcançar a “velocidade de escape”.Tudo o mais será incorporado, corrompido, até se tornar inútil.
Uma rede suficientemente grande, sempre incentivando sua própria corrosão
Acreditar em criptomoedas é, em essência, acreditar no poder dos incentivos. Qualquer blockchain que atraiu milhões de usuários e liquidou trilhões em valor sempre incentivará as pessoas a tentar corrompê-la. Para as maiores empresas (e até governos), não tentar se apropriar dela seria tolo. Para alguns deles, ignorá-la pode até ser uma questão de vida ou morte.
Há dez anos, eles diziam que o Bitcoin era uma fraude; hoje, dizem que a tokenização só é válida se seguir suas regras — é a mesma lógica. É tão maquiavélica: primeiro, tente impedir; se não conseguir, incorpore. O único sistema criptográfico que tem chance de sobreviver a essa ameaça é aquele que desde o primeiro dia foi intencionalmente mantido aberto e neutro.
Quando falamos sobre segurança de protocolos, muitas vezes nos concentramos apenas em ataques externos, como ataques de reorganização de 51%. Mas a tomada interna também merece atenção, e talvez até mais atenção, especialmente hoje em dia, quando os protocolos mais antigos já são bastante sólidos.
Quase todos os principais exchange tradicionais, sistemas de liquidação e plataformas de mídia social que ainda estão em operação hoje têm uma história de tomada interna. Visa e Mastercard são assim: eram, em seu início, redes de consórcios sem fins lucrativos, semelhantes às cadeias de consórcio tokenizadas de hoje, mas acabaram se transformando em máquinas de imprimir dinheiro. O Google também seguiu esse caminho, passando de uma postura inicial contra o modelo de negócio de publicidade na busca para se tornar a maior empresa de publicidade da história.
Essa é a trajetória da "corrupção da plataforma", o resultado inevitável da S curve que esses fundos de investimento renomados uma vez acreditaram.
Para uma blockchain de camada 1, o risco de tomada de controle é maior do que o de qualquer organização de cartões, câmara de compensação ou plataforma social. Isso ocorre porque um sistema de liquidação programável e capaz de suportar todos os tipos de ativos tem um mercado potencial maior do que a soma da maioria das redes existentes.
Uma L1 universal pode ser usada para pagamentos, liquidação de títulos, redes sociais, jogos, arte, ingressos, identidade, entre outros. Há muitas coisas que podem ser "corrompidas".
Quem é realmente ingênuo
Do ponto de vista deste argumento, os verdadeiramente ingênuos são aqueles que acreditam em redes permissionadas. Essas redes são, na essência, bancos de dados que podem ser desmontados com um único clique.
Da mesma forma ingênuos são aqueles que acreditam em "Layer-1s supostamente sem permissão, mas com validadores altamente centralizados", e aqueles que acreditam em "Layer-2s supostamente abertas, mas sem prova, com apenas um único sequenciador". Acreditar nesses sistemas é como acreditar que indivíduos não serão corrompidos, instituições nunca agem mal e governos sempre se contêm.
Diga ainda mais especificamente: acredite que a Visa deseja o sucesso da Mastercard.
E hoje, os cenários de tomada de controle que mencionei não são hipotéticos. Tomemos como exemplo o principal fornecedor no campo de "bancos de dados controláveis com um único clique" — o CEO dessa empresa está ambiciosamente determinado a "reabilitar as gigantes e intermediários existentes".
Em uma recente entrevista, ele (referindo-se ao Digital Asset CEO) argumentou que redes corporativas fechadas que operam Prova de Autoridade (PoA) são mais justas do que redes abertas que operam Prova de Participação (PoS). Qual é a lógica dele? Entrar no consenso da Ethereum custa dinheiro (cerca de US$ 60 mil ao preço de hoje), enquanto entrar na sua rede exige apenas que participantes potenciais "demonstrem seu valor" aos membros existentes.
Por acaso, a Visa já é participante dessa rede, enquanto a Mastercard não é. Como uma empresa pode "demonstrar valor" ao seu maior concorrente? Ou, mais ainda: e se Visa e Mastercard conspirarem para ambas entrarem na rede, mas nunca mais permitirem a entrada de qualquer outro concorrente, solidificando para sempre sua posição de duopólio no topo dos pagamentos ocidentais?
Como uma empresa de tecnologia financeira determinada a revolucionar completamente os pagamentos pode "provar seu valor" para esse gigante de trilhões de dólares?
Is it possible to rely on polite requests?
Se você fosse o CEO, o que faria?
Se você acha que estou sendo muito severo, isso só prova que você ainda não estudou a fundo a história dos sistemas de pagamento e liquidação. Mas você não precisa acreditar em mim. Pergunte aos pequenos e médios bancos e cooperativas de crédito dos Estados Unidos como eles veem a instituição de liquidação The Clearing House, controlada pelos grandes bancos comerciais; ou pergunte aos bancos que não possuem ações na EWS como eles veem a rede de pagamentos instantâneos Zelle, operada pela EWS.
Pergunte novamente ao Robinhood como eles viam a National Securities Clearing Corporation (NSCC) durante o frenesi das ações meme; pergunte à Custodia, o banco de ativos digitais que entrou com ação judicial após a recusa de seu pedido de conta no Federal Reserve, como eles veem o Federal Reserve; pergunte novamente às empresas de tecnologia financeira como elas veem o sistema de pagamento imediato FedNow lançado pelo Federal Reserve.
Agora, imagine-se como o CEO de uma empresa de pagamentos altamente lucrativa, com taxas de intermediação elevadas e margens brutas altas. Você chegou até aqui porque entendeu o quão importante é controlar a rede — algo que quase se tornou parte da sua essência.
Antes da criptomoeda, todos os sistemas de liquidação eram operados ou por gigantes existentes ou por governos (que, por sua vez, eram influenciados por esses gigantes). Hoje, surgiu algo novo chamado "blockchain aberto e sem permissão", e algumas pessoas extremamente inteligentes lhe dizem: este é um sistema de liquidação que ninguém pode controlar, mas que todos podem usar. Aqui, "todos" inclui seus maiores concorrentes, bem como qualquer startup que veja sua margem de lucro como uma oportunidade.
Teste seu conhecimento, pessoa inteligente, o que você faria? Você abriria os braços para abraçá-lo?
Ou você procurará uma alternativa "híbrida": uma que alegue oferecer alguns benefícios da blockchain, mas que ainda lhe permita manter o poder e o controle sobre a precificação? E depois instruirá sua equipe de relações públicas a criar uma narrativa persuasiva sobre regulamentação, responsabilidade e uso ilegal?
A resposta é óbvia. Sob essa perspectiva, os cenários de tomada que descrevi não são realmente tão "maquiavélicos"; são apenas operações comuns. Empresas com espírito competitivo aproveitam qualquer vantagem possível, e "possuir" (pelo menos "controlar") os meios de liquidação é essa vantagem definitiva.
Eles certamente tentarão assumir todos os redes que permitam que eles assumam, e usarão acusações fabricadas e pressão legal para destruir as redes que não permitirem.
Mas este conjunto de regras não é viável a longo prazo
No entanto, é importante esclarecer que, a longo prazo, todas essas estratégias não funcionarão. A razão não é que essas empresas não joguem bem o jogo, mas sim que a "falsa descentralização" é objetivamente inferior ao status quo. Ela não é tão eficiente quanto o sistema atual do sistema financeiro tradicional, nem tão segura quanto a verdadeira descentralização.
Em redes corporativas, a criptografia é um fardo, e o consenso é uma farsa. A falsa descentralização funciona apenas em apresentações de venture capital e mesas-redondas de conferências, mas falha no mundo real.
Com minha perspectiva maquiavélica, não posso deixar de duvidar: será que os bancos e corretores que estão jogando este jogo já compreendem isso há muito tempo? Se realmente compreendem, então esse abraço à "criptomoeda falsa" é uma manobra astuta para atrasar o progresso e influenciar os legisladores.
Do ponto de vista humano, essa estratégia é compreensível. Essas empresas são geridas por pessoas mais velhas, que estão mais próximas do fim de suas carreiras do que do início. Eles têm reputação para manter e uma vida luxuosa em Hampton para sustentar.
Mas sua tática de adiamento só funcionará por um tempo. Este mundo acabará encontrando o sistema mais descentralizado, assim como a água sempre flui para o ponto mais baixo. Grande parte dos lucros do mundo centralizado vem do atraso e da fricção dos métodos antigos — e esses lucros são exatamente a oportunidade de outros.
Isso também é muito maquiavélico. Um sistema de liquidação totalmente descentralizado é uma arma poderosa contra concorrentes, especialmente quando você não carrega os fardos históricos de tecnologia e modelo de negócios que eles têm. Somado ao fato de que a confiança nas instituições existentes está diminuindo, esse processo só acelerará.
A água sempre fluirá para o ponto mais baixo, e os ativos sempre fluirão para a infraestrutura mais segura. Esse é o equilíbrio de Nash do mundo em que vivemos. Por isso, é melhor ser um realista, como eu.
Sistemas descentralizados como o Ethereum têm muitos problemas, e resistir à captura é caro e complicado. Mas ainda assim é melhor do que as soluções corporativas e empresariais que hoje estão na boca de todos. Haverá muitos idealistas que aprenderão essa lição a um custo doloroso.