Michael Saylor critica o BIP-110 em ensaio de 110 pontos, alerta para risco de divisão da cadeia

Michael Saylor publica ensaio de 110 pontos criticando o BIP-110, alertando para um precedente perigoso Michael Saylor intensificou o debate sobre o BIP-110 com um extenso ensaio de 110 pontos intitulado “110 Razões Pelas Quais o BIP 110 é uma Má Ideia”, argumentando que o soft fork proposto causaria mais danos do que o problema que busca resolver. Publicado no Twitter em 18 de julho, Saylor apresenta sua crítica como “um caso a favor de regras neutras, consenso rígido, mercados abertos e inovação sem permissão”, e afirma compartilhar os objetivos dos proponentes—validação mais barata, pagamentos acessíveis e manter o Bitcoin focado em dinheiro sólido—mas não sua solução. O que o BIP-110 faria: - O BIP-110 temporariamente apertaria as regras de consenso do Bitcoin (cerca de um ano) para limitar técnicas usadas para incorporar dados arbitrários na cadeia. Ele visa inscrições e Ordinals—casos de uso que lotaram o espaço dos blocos e contribuíram para taxas mais altas desde 2023. - Apoiadores, como o desenvolvedor Luke Dashjr e o grupo Bitcoin Knots, apresentam a proposta como uma medida anti-spam. Oponentes alertam que ela poderia rejeitar transações válidas e correr o risco de uma divisão na rede. Principais objeções de Saylor: - Risco de precedente: O argumento central de Saylor é que o Bitcoin “não consegue ler intenção”. O protocolo não consegue distinguir se os bytes são uma imagem, uma prova, um contrato ou uma aplicação futura; restringir formatos de armazenamento, portanto, bloqueia usos legítimos e imprevistos. - “Spam não é um primitivo de consenso”, ele escreve—mera desaprovação de um uso na cadeia não o torna inválido. Alterar o consenso para policiar um uso contestado cria um modelo que outros poderiam reutilizar contra ferramentas de privacidade, inovações em custódia, liquidação de stablecoins ou sistemas de tokens. Isso, ele diz, é um risco de governança—não uma previsão, mas uma vulnerabilidade estrutural. - Ele apelida o BIP-110 de “Proposta Iatrogênica do Bitcoin”—um remédio que corre o risco de causar novos danos. Questões técnicas e de ativação: - Saylor se opõe ao design de ativação da proposta, que reduz o limiar de sinalização dos mineiros para 55% (em comparação com o patamar de 95% usado em soft forks anteriores) e remove a opção usual de a proposta expirar silenciosamente. - De acordo com o painel de monitoramento do BIP-110, a sinalização tem estado abaixo de 1%, longe do alvo de 55%. Saylor alerta que a aplicação desproporcional poderia dividir a rede. Onde isso coloca a comunidade: - Saylor está alinhado com figuras como Adam Back, CEO da Blockstream, Jameson Lopp da Casa e Samson Mow na oposição à proposta, colocando-os contra Dashjr e o grupo Knots. - A janela obrigatória de sinalização do BIP-110 abre em agosto, com ativação prevista para por volta de 1º de setembro—o que significa que a rede e seus stakeholders precisarão decidir rapidamente se aceitam ou rejeitam a mudança. Contexto mais amplo: Mudança na postura da tesouraria da Strategy - O ensaio chega enquanto a empresa de Saylor, Strategy, muda da política de “nunca vender” bitcoin para “gestão ativa de capital”. A Strategy pausou compras de Bitcoin enquanto constrói uma reserva em caixa de US$ 3 bilhões para cobrir dividendos acionários e juros da dívida. - O CEO da Strategy, Phong Le, disse recentemente que a empresa não se preocuparia com sua dívida a menos que o Bitcoin caísse para US$ 8.000–US$ 10.000. No Myriad, um mercado preditivo, os usuários agora atribuem apenas 8% de chance à Strategy detendo mais de 1 milhão de BTC até o final do ano—queda em relação aos 17% uma semana antes. O que observar: - Sinalização dos mineiros durante a janela de agosto. - Qualquer decisão de aplicação em nível de cliente ou node que possa causar divisões na cadeia. - Como outros desenvolvedores e empresas influentes do Bitcoin se alinham publicamente à medida que a data limite de ativação se aproxima. O ensaio de Saylor reformula a luta pelo BIP-110 como um debate sobre a identidade do Bitcoin—se devemos policiar usos específicos ou preservar regras neutras e consenso rígido. Com a sinalização mal registrada até agora e a ativação iminente, a proposta está prestes a se tornar um ponto crítico na discussão contínua sobre a evolução e governança do Bitcoin.