Fonte:Wu Shuo Blockchain
O investidor de tecnologia de ponta Zheng Di didier participou de um podcast, discutindo a recente queda do Bitcoin, as mudanças na estratégia financeira da MicroStrategy, a alta das ações norte-americanas impulsionada por IA, a integração de exchanges de criptomoedas com o mercado de ações dos EUA e as perspectivas macroeconômicas.
Didier acredita que o principal motivo da recente queda do Bitcoin não é apenas macroeconômico ou resgates de ETFs, mas sim o mercado começando a reavaliar a expectativa de que MicroStrategy continuará vendendo pequenas quantidades de Bitcoin para pagar dividendos sobre ações preferenciais, sob o princípio de "neutralidade na quantidade de Bitcoin por ação". Ao mesmo tempo, a IA está reestruturando a força de trabalho, e os tokens são vistos como novos fatores de produção, impulsionando a contínua alta da cadeia de valor da IA nas ações norte-americanas. O setor de criptomoedas pode evoluir gradualmente da especulação em altcoins nativas para a tokenização de ativos reais, economia de máquinas on-chain e uma fase mais madura de industrialização.
Experimento de venda da MicroStrategy: tensão contínua de venda versus capacidade de absorção do mercado
CatBro: Recent Bitcoin prices have dropped sharply, and there are many explanations in the market. Some say it's due to MicroStrategy selling coins, others point to ETF redemptions, while some attribute it to macroeconomic changes or leveraged liquidations. Which factor do you think is the most critical?
Didier: Acho que o núcleo ainda é MicroStrategy, mas o que realmente pressionou o mercado não foi a venda de moedas em si, e sim o mercado começando a esperar que ela continuasse vendendo.
Na reunião de resultados de maio, MicroStrategy afirmou manter a neutralidade do teor de criptomoeda por ação. Com o aumento contínuo de ações preferenciais e instrumentos de dívida, como STRC, STRZ, STRD e STRF, o Bitcoin já não é mais apenas um ativo dos acionistas ordinários, mas precisa primeiro cobrir os direitos dos credores e acionistas preferenciais. Assim, o custo de manter a neutralidade do BPS aumentou.
Anteriormente, o mercado acreditava que ela pagava os dividendos das ações preferenciais principalmente vendendo ações, exercendo pouca pressão sobre o Bitcoin; agora, com o aumento dos obstáculos para arrecadar fundos por meio da emissão de novas ações, a pressão passou a recair sobre o Bitcoin. Enquanto o MMV permanecer abaixo do limiar neutro, é mais provável que ela cubra o fluxo de caixa vendendo pequenas quantidades de Bitcoin de forma contínua. Especialmente se a frequência dos pagamentos de juros aumentar ainda mais, o mercado naturalmente passará a esperar que ela não venda apenas ocasionalmente, mas sim em intervalos regulares.
Então, o ponto-chave desta correção não é “quanto foi vendido”, mas sim “se as vendas continuarão no futuro”. Neste contexto, a venda de ETFs é mais um resultado do que uma causa, pois assim que o mercado julgar que a MicroStrategy continuará vendendo, os fundos relacionados se retirarão antecipadamente.
CatBro: Então, você disse antes que Michael Saylor estava realizando uma espécie de experimento financeiro — qual é o objetivo desse experimento?
Didier: Essencialmente, ele está testando a capacidade do mercado de absorver vendas contínuas de pequenas quantidades de moeda.
Do ponto de vista financeiro, sob uma prêmio MMV não elevado, vender pequenas quantidades de criptomoeda causa menos dano ao valor de criptomoeda por ação do que vender ações, o que constitui uma solução de primeira ordem. O problema é que, desde março, após a emissão em larga escala de STRC, os juros e dividendos relacionados a ações preferenciais e instrumentos perpétuos aumentaram significativamente, tornando a gestão de fluxo de caixa uma questão indispensável. Portanto, o ponto crucial já não é se deve ou não gerenciar o fluxo de caixa, mas como fazê-lo.
Se o mercado conseguir absorver esse impacto contínuo e de pequeno volume de venda de moedas, o sistema poderá continuar sendo mantido; mas se essa abordagem, por sua vez, pressionar os preços das ações, reduzir o MMV, agravar o desancoramento e reforçar ainda mais a expectativa de “venda contínua de moedas”, então pode ser forçada a fazer uma transição suave, como voltar a depender mais da venda de ações ou combinar venda de ações e venda de moedas. Embora isso sacrifique parte da quantidade de moedas por ação, alivia o impacto sobre o preço da moeda e o preço das ações, configurando-se como uma solução de segunda ordem ótima.
Então, na essência, agora é um jogo entre Michael Saylor e o mercado. Ele está observando em qual nível o mercado apresentará fundos suficientemente fortes para absorver, enquanto o mercado aguarda preços mais baixos e mais certos antes de agir.
Cat Brother: Could this evolve into a "death spiral" involving MicroStrategy and Bitcoin?
Didier: Acho que, por si só, este evento ainda não seria suficiente. Para chegar a esse ponto, geralmente seria necessário somar novos fatores macroeconômicos negativos ou um impacto sistêmico maior.
Sempre que houver uma suave reversão e não mais venda rígida, o capital de compra na baixa provavelmente retornará. A questão não é se haverá demanda, mas em que preço essa demanda aparecerá. Pode ser em 62 mil, ou até mais baixo — o mercado está atualmente aguardando esse nível.
Então meu julgamento ainda é cautelosamente otimista: esta correção é mais um reflexo da pressão estrutural decorrente das mudanças na estrutura financeira da MicroStrategy, e não apenas uma consequência direta do aperto da liquidez macroeconômica. Na ausência de novos fatores negativos significativos, é provável que a situação ainda possa ser revertida, e não seja facilmente transformada em um verdadeiro “espiral da morte”.
Tokens são considerados a força de trabalho da nova era
CatBro: Embora o setor de criptomoedas esteja atualmente em baixa, a IA está em alta, especialmente os módulos ópticos, semicondutores e data centers na bolsa americana, que subiram muito. Qual você acha que é o impulso central por trás disso?
Didier: O núcleo é realmente simples, os tokens estão essencialmente se tornando a força de trabalho da nova era.
Nos tempos passados, o elemento central de produção das empresas era o ser humano, seja no trabalho físico ou intelectual, tudo era realizado por pessoas. Mas agora, muitas tarefas executivas anteriormente realizadas por humanos estão sendo substituídas por IA e tokens. No futuro, o que realmente será escasso pode ser apenas um pequeno número de pessoas capazes de fechar ciclos: aquelas que conseguem definir objetivos, projetar soluções, impulsionar a execução e resolver problemas por fim. Essas pessoas, combinadas com grandes quantidades de tokens, constituem um novo sistema de força de trabalho.
Isso alterará diretamente a estrutura organizacional da empresa. No passado, as empresas tinham muitos níveis hierárquicos porque a informação precisava ser transmitida gradualmente por pessoas; mas na era da IA, muitos cargos de nível médio, assistentes, TI e executivos serão reduzidos. O que realmente tem valor já não é mais a simples execução, mas a influência, a capacidade de decisão e a imaginação.
Então, essencialmente, no passado as empresas pagavam dinheiro aos funcionários; no futuro, pagarão mais dinheiro em tokens, a modelos e capacidade de processamento. As empresas de modelos reinvestirão esse dinheiro na cadeia de suprimentos, comprando chips, energia, módulos ópticos e data centers. Esses segmentos upstream têm capacidade limitada de expansão, e a oferta não acompanha a demanda, tornando-se os segmentos que mais se beneficiarão continuamente na cadeia de valor da IA — essa é a razão central pela qual as ações relacionadas na Bolsa dos EUA continuam subindo.
O setor de serviços será o primeiro a ser impactado, pois serviços baseados em conhecimento, como contabilidade, direito, consultoria e análise de dados, são os mais fáceis de serem substituídos por IA. No futuro, as empresas internamente se tornarão cada vez mais automatizadas, e entre empresas pode surgir uma economia de máquinas na cadeia. Nesse momento, muitas transações, colaborações e até pagamentos serão realizados por máquinas.
Cat Brother: Você quer dizer que este ciclo de alta não é apenas uma especulação de curto prazo, mas tem persistência de médio e longo prazo, e ainda estamos em uma fase muito inicial?
Didier: Sim, acho que a era da economia de máquinas acabou de começar.
Muitas pessoas também têm uma compreensão incorreta sobre “empresa de uma pessoa”. Não se trata de uma pessoa trabalhando sozinha, mas sim de uma pessoa gerenciando dezenas de agentes inteligentes, que juntos podem equivaler à eficiência de centenas de pessoas no passado. Portanto, o conceito de empresa de uma pessoa pressupõe, na verdade, a existência de um grande número de agentes inteligentes fornecendo mão de obra.
É por isso que tenho enfatizado constantemente que os tokens são a nova força de trabalho. Antigamente, as empresas gastavam dinheiro para contratar pessoas; agora, cada vez mais estão deslocando seus orçamentos para tokens. Desde que os tokens continuem a ampliar a receita, a margem de lucro das empresas aumentará significativamente — este é exatamente o raciocínio central por trás da perspectiva otimista do mercado sobre a cadeia de valor da IA.
Portanto, as expectativas refletidas atualmente no mercado de ações dos EUA são, na verdade: um número crescente de empresas se tornará nativa de IA, substituindo mão de obra por tokens e aumentando a automação, elevando significativamente as margens de lucro. Este é o impulso mais fundamental e mais razoável deste ciclo de alta.
A exchange passa para ações dos EUA, e os usuários não precisam reescrever a lógica de negociação
Cat弟: Com a continuação da alta das ações dos EUA, muitas exchanges de criptomoedas também lançaram canais para ações dos EUA. Qual é a sua opinião sobre isso? Isso acontece porque o setor de criptomoedas não tem muitos pontos quentes e as exchanges precisam criar demanda ativamente, ou há razões mais profundas? Além disso, isso não poderá levar a uma maior fuga de capital do setor de criptomoedas?
Didier: Eu já disse há muito tempo que os CEXs offshore só têm dois caminhos.
A primeira é fazer mercados de previsão, mas esse caminho é muito difícil. O cenário líder já está基本 formado, e a maioria das CEX existentes tem dificuldade em realmente se transformar na próxima geração de "exchange de tudo".
O segundo é o canal de distribuição para ativos do mundo real, e os ativos mais importantes atualmente são ações e títulos dos EUA, com o ouro também sendo uma direção importante.
A razão mais fundamental é que, ao longo dos anos, realmente poucos ativos nativos de criptomoeda possuem valor genuíno. O Bitcoin é um deles, assim como algumas infraestruturas DeFi e blockchains principais, mas, além disso, a maioria dos ativos nativos carece de valor intrínseco contínuo e suporte de fluxo de caixa. Se assim é, a infraestrutura de negociação construída em torno desses ativos certamente acabará buscando novos ativos com valor real.
Então, o CEX migrar para ações dos EUA é, essencialmente, algo muito natural. Eu não acho que seja uma pressão sobre ativos criptografados, mas sim uma volta à realidade: ativos verdadeiramente valiosos são poucos, e as bolsas simplesmente estão se voltando para coisas que conseguem sustentar melhor a liquidez.
Mas, a longo prazo, isso não necessariamente é algo ruim. O valor mais fundamental da blockchain não é apenas emitir ativos nativos, mas sim fornecer opções descentralizadas e formas mais eficientes e de menor custo para liquidação e negociação. Trazer ativos do mundo real para a blockchain é, por si só, uma direção significativa.
E, a longo prazo, a blockchain é mais uma tecnologia projetada para máquinas. Nos próximos cinco a dez anos, o cenário mais provável será: humanos interagindo com agentes, e agentes realizando pagamentos, transações e colaboração na cadeia. Assim, as infraestruturas construídas hoje na cadeia poderão ser usadas diretamente pelas máquinas.
Então, a longo prazo, eu acho que isso é positivo para o Bitcoin. Seja mais pessoas ou mais máquinas, no final, todas acabarão acessando ativos na cadeia.
CatBro: Se para usuários comuns, anteriormente eles principalmente negociavam altcoins, Bitcoin ou ativos de cadeias públicas no mercado de criptomoedas, agora estão se voltando para ações dos EUA, a lógica é realmente diferente. Tanto os ciclos de demonstrações financeiras, quanto os sistemas de avaliação e as regras regulatórias são muito distintos. Se você pudesse dar aos usuários ou traders que passaram muito tempo no mundo das criptomoedas um conselho mais importante, o que seria?
Didier: Na verdade, eu não acho que eles precisem mudar muito intencionalmente.
Porque os papéis da bolsa americana e os ativos on-chain são essencialmente semelhantes. Na bolsa americana, há tanto ações de valor e ações de crescimento quanto muitos ativos com atributos meme. Uma das principais razões para a fraqueza deste ciclo de ativos meme on-chain é que os ativos meme mais influentes já foram transferidos para a bolsa americana.
A história contada por esses ativos é, em essência, ainda “mudar o mundo”. No passado, essa narrativa pertencia à blockchain; agora, versões mais fortes aparecem no mercado acionário norte-americano, como computação quântica, fusão nuclear e SMR. Muitas vezes, essas coisas também são difíceis de explicar apenas com demonstrações financeiras, fluxo de caixa ou DCF, e possuem intrinsicamente fortes atributos meme.
Então, as pessoas que antes gostavam de perseguir altcoins e memecoins, ao passarem para a bolsa americana, perseguem esses conceitos futuros — a lógica é basicamente a mesma, e não necessariamente se sentirão desconfortáveis. Já outro grupo, que sempre buscou fluxo de caixa, fundamentos e suporte de valor, também consegue encontrar ações de valor e ações de crescimento correspondentes na bolsa americana.
Então, o que quero dizer é que os diversos estilos no mercado de criptomoedas têm seus equivalentes correspondentes no mercado acionário dos EUA. A maioria das pessoas não precisa forçar uma mudança em seus modelos de negociação para encontrar tipos de ativos que já conhece.
Se for dar um conselho, não force uma mudança no seu método apenas para adaptar-se ao mercado. As pessoas que conseguiram sobreviver até aqui geralmente têm um método próprio validado; continuar a seguir o que funciona é ainda mais importante.
O evento 1011 devastou a liquidez criptográfica, e o mercado de altcoins dificilmente se recuperará
CatBro: Ao ouvir sua análise anterior, a imagem que surgiu na minha mente foi bem dramática. Parece que o boom recente das altcoins já terminou completamente, pois os ativos que antes eram alvos de especulação agora podem ser encontrados quase todos na bolsa americana, e até têm um significado prático ainda mais forte. É possível entender assim?
Didier: Você pode entender assim.
A razão principal pela qual o mercado de altcoins basicamente terminou é que a liquidez do espaço cripto foi severamente destruída. O evento 1011 causou um dano enorme ao setor. Embora os relatórios mencionem US$ 19 bilhões em liquidações, o número real provavelmente é muito maior. Especulações no mercado falam em US$ 40 a 50 bilhões, e acho que isso está mais próximo da realidade.
E note que a perda aqui não é apenas um valor contábil, mas dinheiro real. O mercado de criptomoedas já tem um valor de mercado total relativamente pequeno, e grande parte dele está bloqueado ou inflado; os ativos realmente líquidos são muito menores do que parecem. Nesse contexto, a desaparição de centenas de bilhões de dólares em dinheiro em um único dia representa um golpe severo na popularidade e na liquidez de todo o setor.
Então acho que o evento 1011 foi a última gota que fez o mercado de altcoins transbordar.
Quanto ao motivo pelo qual os ativos "meme" da bolsa norte-americana ainda conseguem ser especulados, a razão é muito simples: porque a bolsa norte-americana é atualmente o mercado com a melhor liquidez global. Quando sua própria liquidez diminui, naturalmente você se desloca para mercados com maior liquidez.
Do ponto de vista dos Estados Unidos, ele apoia o Bitcoin, apoia a blockchain e também tem suas próprias considerações estratégicas. A lógica dos Estados Unidos é transformar a blockchain, os mercados on-chain e os CEX em canais para ativos americanos atraírem capital global e captar hot money. Portanto, impulsionar a integração do sistema financeiro americano com a blockchain é, essencialmente, expandir a capacidade global de financiamento e distribuição dos ativos americanos.
Claro, isso é apenas a compreensão e o uso do governo dos Estados Unidos. Se a blockchain e o mundo cripto acabarão sendo totalmente moldados por essa vontade estatal é outra questão. A situação mais realista pode ser que, no futuro, o mundo on-chain e os estados soberanos permanecerão em uma relação complexa de cooperação, aproveitamento e competição mútua.
Mas, pelo menos até agora, essa abordagem dos Estados Unidos está se tornando realidade passo a passo.
Mais cauteloso em relação ao macro do segundo semestre, mas ainda otimista a longo prazo com IA e Web3
Cat Brother: Qual é a sua avaliação macroeconômica para os próximos seis meses até o final deste ano? Qual política o novo presidente do Fed, Walsh, pode adotar a seguir e como isso afetará o mercado como um todo?
Didier: Acho que a incerteza do mercado está aumentando.
Por um lado, o mercado já subiu bastante; por outro, podem surgir mais algumas grandes empresas em oferta pública, como a SpaceX, a OpenAI e a Anthropic. A verdadeira pressão não é apenas o saque de liquidez por financiamento, mas sim o fato de que, caso essas empresas de trilhões de dólares sejam rapidamente incluídas em índices, instituições podem ser forçadas a vender outras ações ponderadas para reequilibrar suas carteiras em um ambiente de liquidez limitada, exercendo pressão sobre o mercado. Por isso, após junho, serei mais cauteloso.
Outra variável chave são as eleições de meio de mandato. Se o Partido Democrata acabar conquistando ambas as câmaras, isso pode ser negativo para Web3 e IA, pois eles dão mais ênfase aos direitos dos trabalhadores, regulamentação e supervisão, em vez de permitir que tecnologias de ponta continuem se expandindo rapidamente.
Mas, do ponto de vista fundamental, acredito que o mercado pode estar subestimando o verdadeiro impulso da IA na economia. A IA já se infiltrou em muitos processos, mas os métodos estatísticos atuais talvez não reflitam plenamente isso; portanto, a longo prazo, seu impacto na melhoria da produtividade ainda é muito forte.
A questão real não está apenas no crescimento, mas na distribuição. Se os mecanismos de distribuição não forem bem ajustados, no futuro pode surgir uma situação extremamente dividida: uma minoria capaz de dominar a IA capturará a maior parte dos ganhos, enquanto uma grande classe média será espremida ou até desempregada. Nesse cenário, embora a produtividade aumente, a capacidade de consumo geral da sociedade pode diminuir — é por isso que sou mais inclinado à deflação de longo prazo do que à inflação de longo prazo.
Portanto, nos próximos anos, o mecanismo de alocação será crucial. Coisas como o imposto sobre IA, acho que provavelmente serão implementadas nos próximos três a cinco anos, pois, sem novas fontes de receita, muitos arranjos sociais futuros carecerão de base financeira.
Se eu olhar apenas para o segundo semestre deste ano até o próximo, não quero tirar conclusões absolutas. A pressão de ajuste a curto prazo está realmente aumentando, especialmente antes e depois da estreia da SpaceX, mas acho que isso parece mais um ajuste do que um topo definitivo. Enquanto os gastos de capital das grandes empresas puderem continuar, o mercado geral ainda não chegou ao fim.
Em uma perspectiva mais longa, ainda acredito em IA e na integração entre IA e blockchain. No futuro, as empresas internas se tornarão cada vez mais automatizadas, e entre empresas pode surgir uma economia de máquinas na cadeia; essa grande direção não mudou.
Então ainda acho que blockchain e Web3 têm grande potencial, mas as estratégias se tornarão mais amadurecidas. A fase anterior de entrar cegamente e lucrar sem pensar provavelmente já passou; o futuro será mais como uma era industrializada e institucionalizada.