Organizações norte-americanas de jogos e relacionadas a tribos, juntamente com grupos trabalhistas, estão pedindo aos legisladores que reforcem as regras federais sobre mercados de previsões ligados a criptoativos. Em uma carta relatada por Semafor, elas solicitam ao Senado que inclua linguagem na Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (CLARITY) que “proíba explicitamente contratos de eventos vinculados a esportes e jogos de cassino”.
O argumento central dos grupos é jurisdicional e baseado em políticas: eles argumentam que as apostas esportivas devem estar sob quadros regulatórios estaduais e tribais, e não sob a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC). Seu pedido surge enquanto a CFTC, sob a presidência de Michael Selig, afirmou “jurisdição exclusiva” sobre mercados de previsão.
Principais conclusões
- Os contratos de mercado de previsões relacionados a esportes e cassinos são o foco de uma nova iniciativa para proibi-los sob a Lei CLARITY.
- Jogos e organizações tribais afirmam que os mercados de previsão expandiram o jogo “sem aprovação dos eleitores ou autorização legislativa” nos últimos 18 meses.
- A carta argumenta que a CFTC não foi criada para regular apostas esportivas, apontando para a supervisão existente nos estados e tribais.
- A CLARITY está posicionada para transferir parte da autoridade de fiscalização de ativos digitais da SEC para a CFTC, mas ainda enfrenta obstáculos relacionados ao cronograma e à política.
- Disputos legais sobre se os contratos de eventos de mercados de previsão são regulados como “swaps” podem, em última instância, chegar à Suprema Corte dos EUA.
Grupos da indústria de jogos visam a redação da CLARITY sobre mercados de previsão
De acordo com o relatório do Semafor, organizações incluindo a Indian Gaming Association e a American Gaming Association coordenaram sua oposição ao uso de legislação de cripto para permitir produtos de previsão do tipo apostas esportivas. Elas querem que o Congresso, enquanto o CLARITY Act está sob consideração no Senado, “afirme” que as apostas esportivas estão fora da competência da CFTC e, portanto, não podem ser oferecidas por meio de plataformas de mercados de previsão.
Na carta, os grupos argumentam que os mercados de previsão contribuíram para o que descrevem como a “maior expansão do jogo na história dos EUA” nos últimos 18 meses, e que esse crescimento ocorreu sem o que chamam de autorização democrática. Sua ênfase não se limita à proteção do consumidor, mas também à questão de se os reguladores federais devem ser autorizados a redefinir as regras de jogo em nível nacional.
A alegação de "jurisdição exclusiva" da CFTC entra em conflito com os sistemas regulatórios estaduais
O esforço de lobby ocorre em meio a um conflito regulatório em andamento. O Semafor observa que a CFTC, liderada pelo presidente Michael Selig, reivindicou jurisdição exclusiva sobre mercados de previsão. Selig também apoiou ações de fiscalização e estratégias legais direcionadas a plataformas como Kalshi e Polymarket, segundo cobertura anterior do Cointelegraph sobre a posição da CFTC em processos judiciais movidos por autoridades estaduais de jogos. (Relato anterior: CFTC lawsuit: Minnesota prediction markets ban.)
O contraponto da carta é direto: a CFTC, dizem os grupos, foi criada para commodities e derivados — não para jogos de azar e apostas esportivas. Eles também argumentam que a agência não possui a expertise nem a infraestrutura operacional para supervisionar apostas esportivas em todo o país, quando reguladores estaduais e tribais já fornecem os mecanismos regulatórios principais.
Enquanto os grupos apresentam sua preocupação como uma incompatibilidade de papéis regulatórios, o conflito político também é estrutural. Se o Congresso consagrar uma proibição explícita vinculada a contratos de eventos esportivos e de estilo cassino, poderá reduzir o escopo prático do que plataformas e litigantes consideram como “swaps” ou derivados regulados pela CFTC. Por outro lado, se tal linguagem não for mantida, a postura jurisdicional da CFTC poderia permanecer como um elemento central da futura aplicação.
Perdas em dólares fiscais tornam-se um ponto central de discussão
A American Gaming Association, também citada no relatório do Semafor, supostamente argumenta que os estados perderam receita desde que contratos de eventos esportivos começaram a aparecer em plataformas de mercados de previsão. De acordo com os dados da AGA, as autoridades estaduais de jogos perderam cerca de US$ 1,08 bilhão em impostos “desde que os mercados de previsão passaram a oferecer contratos de eventos esportivos”, conforme atualização relatada pela organização.
Para formuladores de políticas, isso vai além de um argumento político. Receitas e fluxos fiscais são frequentemente centrais para como os estados justificam seus regimes de jogos de azar, e a alegação—se aceita pelos legisladores—dá peso ao argumento de que os mercados de previsões funcionam como um substituto para canais de apostas regulamentados.
Dito isso, a disputa permanece principalmente sobre classificação e autoridade regulatória, e não apenas sobre crescimento do mercado. A batalha jurisdicional determinará se as ações de fiscalização se concentrarão em estruturas de derivados do tipo CFTC ou se recorrerão às leis de jogos administradas por estados e tribos.
O que a CLARITY poderia alterar—e por que o momento é importante
Alguns legisladores esperam que o CLARITY Act seja aprovado pelo Senado até agosto. O Semafor relata que o projeto foi aprovado pela Câmara dos Representantes em julho de 2025, mas enfrentou atrasos relacionados a preocupações incluindo rendimento de stablecoin, ética e equities tokenizadas.
O propósito mais amplo da CLARITY é transferir parte da autoridade regulatória e de aplicação para ativos digitais da Securities and Exchange Commission (SEC) para a CFTC. Nesse contexto, a exigência da carta por uma isenção é significativa: visa impedir que a CFTC regulamente contratos de eventos esportivos e de estilo cassino, mesmo que o Congresso amplie o papel geral da agência sobre os mercados de ativos digitais.
Se incluída, a linguagem buscada pelos grupos poderia reconfigurar o cenário de conformidade para plataformas de mercados de previsão que oferecem contratos relacionados a esportes. Também poderia afetar potencialmente como os operadores projetam estruturas de produto — se tentam evitar “contratos de evento” vinculados a apostas esportivas ou se desafiam a aplicabilidade de qualquer proibição.
A jurisdição do regulador pode se tornar uma questão da Suprema Corte
A incerteza jurídica já paira sobre os mercados de previsão, e a resistência da carta reflete que a batalha regulatória não está resolvida. Alguns especialistas e defensores antecipam que, se a liderança da CFTC—em particular Selig—continuar a desafiar as repressões estaduais por meio dos tribunais, a disputa pode acabar chegando à Suprema Corte dos EUA.
Cointelegraph discutiu anteriormente cenários nos quais o conflito entre o governo federal e os estados poderia se intensificar, incluindo a possibilidade de que recursos sobre como esses contratos de eventos devem ser classificados possam culminar no mais alto tribunal da nação. (Cobertura anterior: CFTC Michael Selig defendendo mercados de previsão e litígio legal de mercados de previsão Supremo Tribunal Kalshi recurso.)
O cenário constitucional é Murphy v. NCAA (2018), no qual a Suprema Corte concedeu aos estados a autoridade para regular o jogo esportivo. Kalshi, Polymarket e a CFTC argumentaram, durante litígios relacionados, que contratos de eventos oferecidos por plataformas de mercados de previsão devem ser tratados como “swaps” sujeitos à jurisdição da CFTC — e não como jogos de azar regulados principalmente pela lei estadual.
Essa tensão—classificação federal de derivados versus autoridade estadual sobre jogos de azar—pode se tornar a questão central para os tribunais. Enquanto isso, legislações como a CLARITY podem reduzir o espaço para interpretação, excluindo contratos esportivos e de cassino, ou, se não o fizerem, deixar aos tribunais decidir até onde se estende a alegação de “jurisdição exclusiva” da CFTC.
Para investidores, operadores de plataforma e usuários, o item imediato de atenção é se a versão do Senado da CLARITY incorpora a proibição solicitada de esportes e cassinos—and, separadamente, se os casos em andamento continuam a subir na escala de apelações em direção à Suprema Corte, enquanto os reguladores insistem em teorias concorrentes de jurisdição.
Este artigo foi originalmente publicado como Gaming Industry Urges Congress to Halt Sports Betting via CLARITY Act em Crypto Breaking News – sua fonte confiável para notícias de criptomoedas, notícias de Bitcoin e atualizações de blockchain.