Eleanor Terrett, repórter de negócios da Fox News e uma das fontes primárias mais confiáveis sobre regulamentação de cripto no Congresso, declarou em 14 de junho de 2026 que aprovar a Digital Asset Market Clarity Act, a CLARITY Act, antes da meta de 4 de julho da Casa Branca é “logicamente impossível”, uma caracterização que condensa três obstáculos interligados em um único veredito: uma cláusula ética bipartidária não resolvida que fragmentou o apoio democrata, divergências substantivas entre a versão da Câmara (H.R. 3633, aprovada por 294–134 em julho de 2025) e a versão do Comitê de Bancos do Senado (avaliada por 15–9 em 14 de maio de 2026), e um limiar de 60 votos para filibuster que exige apoio significativo dos democratas no plenário, que o impasse ético atualmente está fechando.
Alcançar o prazo de aprovação da Lei da Clareza até 4 de julho exigiria encontrar uma solução ética que republicanos e democratas possam aceitar, abordando questões no texto da Agricultura, fundindo os projetos de lei, garantindo 60 votos e aprovando-o tanto no Senado quanto na Câmara em… https://t.co/AODP0QOP0I
— Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) June 13, 2026
O assessor de criptomoedas da Casa Branca, Patrick Witt, havia delineado um plano de sequenciamento ambicioso na Consensus Miami em 6 a 7 de maio de 2026: revisão do Comitê de Bancos do Senado em maio, quatro semanas úteis do Senado em junho para aprovação em plenário e votação de reconciliação na Câmara antes do Dia da Independência. Essa cronologia pressupunha que a disputa ética seria resolvida rapidamente após a revisão. Isso não ocorreu.
Isso não é simplesmente um atraso na programação que alguns dias de negociações podem corrigir. É uma colisão estrutural entre uma caucus democrata que condicionou seus votos a linguagem sobre conflito de interesses que a Casa Branca considera politicamente direcionada, um calendário do Senado que deixa aproximadamente duas semanas úteis antes do recesso de 4 de julho e um requisito de 60 votos para encerrar o debate que confere aos democratas que se opõem alavancagem duradoura, independentemente da urgência com que a liderança republicana deseja avançar. A senadora Cynthia Lummis alertou que, se o Senado não agir antes do recesso de agosto, a próxima janela legislativa viável para um projeto abrangente de estrutura de mercado de criptoativos pode ser adiada para 2030, um cronograma que efetivamente deixaria os abrigos seguros para desenvolvedores de DeFi, as regras de rendimento de stablecoins e o quadro de jurisdição SEC–CFTC em um vácuo regulatório prolongado.
EXPLORAR: Próximo cripto para explodir no Q2
Notícia da Lei CLARITY: A Arquitetura da Disposição Ética, o Conflito entre Gillibrand e a Casa Branca e Por Que as Votações no Plenário Democrata Permanecem Condicionadas à Linguagem Que Nenhuma das Partes Ainda Aceitou
O mecanismo funciona da seguinte forma: a senadora Kirsten Gillibrand (D-NY) condicionou publicamente seu apoio à inclusão de uma cláusula ética que abordaria conflitos de interesse relacionados a criptomoedas entre altos funcionários, afirmando explicitamente que não há “CLARITY Act sem uma cláusula ética.”
Essa posição foi adotada em graus variados por outros democratas do Comitê Bancário, e sua resolução, ou não-resolução, determinará se o projeto de lei poderá atingir o limiar de 60 votos no plenário do Senado.
A posição da Casa Branca, articulada por Witt, é que a administração aceitará regras éticas que se apliquem uniformemente ‘em todos os níveis, desde o presidente até o novo estagiário’, mas não aceitará linguagem que alveje um funcionário ou família específicos.
Witt afirmou diretamente: “Não vamos permitir o alvo de nenhuma família, nenhum político em particular.” Essa formulação reflete a realidade política de que a exposição da família Trump ao cripto, com estimativas de interesse benéfico em empreendimentos cripto circulando amplamente, embora o status epistêmico de qualquer valor em dólares preciso exija cautela dada à opacidade das estruturas de detenção relevantes, torna qualquer cláusula ética com especificidade em nível individual politicamente inaceitável para o governo.
A votação do Comitê de Bancos do Senado em 14 de maio capturou precisamente a linha de falha. O comitê aprovou o projeto por 15 a 9, mas a emenda Van Hollen, que teria incluído linguagem ética mais rigorosa, foi rejeitada por 13 a 11, segundo linhas partidárias.
O CLARITY ACT NÃO SERÁ APROVADO EM 4 DE JULHO.
MAS ISSO NÃO É O MESMO QUE O PROJETO DE LEI MORRER.
🇺🇸 Eleanor Terrett: aprovar a Lei CLARITY até 4 de julho é “logicamente impossível.”
Linguagem ética não resolvida, duas versões de projeto de lei para fundir, 60 votos a serem obtidos, tudo em duas semanas.
O verdadeiro é o… pic.twitter.com/i5azSHhMyw
— Merlijn The Trader (@MerlijnTrader) June 15, 2026
A rejeição desse nível de comitê à emenda ética não resolveu a disputa subjacente; simplesmente a adiou para as negociações no plenário, onde os votos democratas são estruturalmente necessários e onde os mesmos senadores que votaram a favor da emenda Van Hollen mantêm sua alavancagem.
As negociações fechadas pós-markup envolvendo Gillibrand, o senador Ruben Gallego (D-AZ), o senador Bernie Moreno (R-OH), Lummis e Witt colapsaram sem acordo, com os republicanos e a Casa Branca retirando uma disposição de compromisso que permitiria aos procuradores-gerais estaduais aplicar regras éticas relacionadas aos interesses cripto presidenciais.
Gallego e a senadora Angela Alsobrooks (D-MD) são os dois democratas cujos votos no plenário parecem mais condicionados à resolução ética. Alsobrooks intermediou o compromisso sobre o rendimento das stablecoins com o senador Thom Tillis (R-NC) – proibindo rendimentos do tipo depósito bancário enquanto preserva recompensas baseadas em atividade, o que lhe dá um interesse direto na aprovação do projeto, mas ela não separou seu voto no plenário da questão ética.
A posição de Gallego é semelhante: engajado no conteúdo, mas não comprometido com a clotura na ausência de linguagem ética. Suspeitamos que o cálculo estratégico da Casa Branca seja que a demanda democrata por disposições éticas se suavizará quando a liderança do Senado agendar formalmente uma votação em plenário e a alternativa se tornar visível como um atraso indefinido em vez de um projeto melhor, mas esse cálculo exige que os líderes do Senado atuem primeiro, o que ainda não fizeram.
DESCUBRA: As melhores moedas meme para comprar em 2026
A post Clarity Act News: July 4 Deadline Dead in the Water, Senate Ethics Fight and 60-Vote Hurdle apareceu primeiro em Coinspeaker.