Autor: Zhou, ChainCatcher
Recentemente, o BIP-110 trouxe a comunidade Bitcoin de volta a um debate familiar, mas estranho.
É familiar que a controvérsia ainda rodeia dados arbitrários na cadeia, inscrições, Runes, OP_RETURN e os próprios nós. O desconhecido é que desta vez, as pessoas envolvidas não são mais apenas desenvolvedores e operadores de nós.
Founder da estratégia Michael Saylor, co-fundador da Blockstream Adam Back, a pool de mineração Foundry e Ocean, a comunidade de nós Bitcoin Knots e participantes do ecossistema Ordinals, todos se envolveram nessa discussão de diferentes perspectivas.
Em 18 de julho, Michael Saylor listou 110 razões contra o BIP-110 no artigo longo “110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea”. Ele argumenta que essa proposta elevaria a disputa sobre dados lixo à categoria de alteração nas regras de consenso e invalidaria transações atualmente válidas que estão dispostas a pagar taxas.
Isso transforma o BIP-110 em algo mais do que apenas uma proposta técnica. Ele começa a questionar a comunidade Bitcoin sobre uma questão mais fundamental: quem tem o direito de decidir o que o Bitcoin deve ser.
O que é o BIP-110: mover a política anti-spam da camada de encaminhamento para a camada de consenso
BIP-110 Full name: Reduced Data Temporary Softfork, Chinese translation: "Redução Temporária de Dados Softfork", seu antecessor é o BIP-444, e o autor original do BIP-0110 atual é Dathon Ohm.
Fonte da imagem：FARSIDE
Ele planeja implementar, em aproximadamente um ano, sete novas restrições por meio de regras de consenso, incluindo limitar a maioria dos novos scripts de saída a 34 bytes, restaurar o limite de OP_RETURN para 83 bytes, restringir push de dados superiores a 256 bytes e partes de testemunhas, e temporariamente bloquear versões de testemunha não definidas e caminhos de extensão Taproot.
A proposta define expiração automática após um ano, com criptomoedas existentes antes da ativação protegidas por cláusula de grandfathering.
Fonte：GitHub
Em termos de mecanismo de implantação, conforme o texto original do BIP-0110, a proposta utiliza o sinal de minerador no bit 4, com um limiar de 1109/2016, ou seja, 55%. O período de sinalização obrigatória é definido entre os blocos 961.632 e 963.647, sendo bloqueado mais tarde no bloco 963.648 e ativado no bloco 965.664.
Os apoiadores argumentam que dados não monetários, como inscrições e Runes, ocupam espaço em blocos, aumentam a carga a longo prazo nos nós completos e desviam a atenção dos desenvolvedores da tarefa central do Bitcoin como uma rede monetária.
O que realmente gerou controvérsia foi o BIP-110 levar essa questão ao nível de consenso. No passado, os nós podiam escolher não retransmitir certas transações, e os mineradores podiam escolher não incluir certas transações. Já o BIP-110 pretende tornar, no nível do protocolo, certas transações atualmente válidas como inválidas.
This step changed the nature of the problem.
v30 e política de encaminhamento de nós: por que os apoiadores dizem que a governança padrão já falhou
Um dos contextos do BIP-110 é a alteração na política padrão do OP_RETURN no Bitcoin Core v30.
De acordo com as notas de lançamento do Bitcoin Core 30.0 release notes, o valor padrão de datacarriersize foi aumentado para 100.000, efetivamente removendo o limite padrão para o carrier OP_RETURN; os usuários ainda podem restaurar a antiga limitação definindo manualmente datacarriersize como 83. Também são permitidas múltiplas saídas OP_RETURN em uma única transação, com a limitação agora calculada com base no tamanho agregado de todos os scriptPubKey relacionados.
É necessário distinguir três camadas. A política de encaminhamento determina o que os nós encaminham por padrão, a política de mineração determina o que os mineiros empacotam por padrão, e apenas as regras de consenso determinam se um bloco é válido. O v30 ajusta as duas primeiras camadas; a controvérsia do BIP-110 reside no fato de que ele tenta levar a disputa política das duas primeiras camadas para a terceira.
A razão do Core é que esta alteração trata-se de uma estratégia de encaminhamento e mineração, sem tocar nas regras de consenso. Como os usuários já podem inserir dados nos mineiros por meio de outros caminhos de script, canais de encaminhamento privados ou envio direto, manter uma limitação padrão facilmente contornável apenas cria uma falsa sensação de segurança. O software de nó padrão deve estar mais próximo das transações que os mineiros e o mercado realmente aceitam, em conformidade com as regras de consenso.
Os apoiadores do BIP-110 não aceitam essa interpretação.
According to early Bitcoin participant secsovereign, the situation today has been driven by the development of infrastructure such as direct API submission, alternative relay networks, and private pool connections. These allow transactions to bypass the default filtering of public nodes and reach miners' block templates directly. The inscriptions themselves did not break the balance; they merely exposed that it had already been lost.
Segundo essa narrativa, a estratégia de encaminhamento de nós já não possui mais execução. Segundo revelado, o Core v30 relaxou a limitação padrão do OP_RETURN, sendo visto pelos apoiadores como a formalização oficial desta perda. Como a camada de estratégia não consegue se manter, o limite precisa ser movido para a camada de consenso.
Esta seção realmente aborda não o OP_RETURN em si, mas o poder do software padrão. O Bitcoin Core não alterou as regras de consenso, mas pode influenciar o comportamento prático de um grande número de nós e mineiros por meio de políticas padrão.
Os apoiadores argumentam que a alteração da estratégia padrão do v30 foi realizada sem janela de sinalização nem limite, por um pequeno grupo de pessoas com permissão para mesclar código. Já o BIP-110 utiliza um sinal de 55% dos mineiros, cujo limite é até mais alto do que o que se pretendia corrigir.
Os oponentes argumentam que a falha da camada de estratégia não prova automaticamente que as restrições da camada de consenso sejam uma solução justa, eficaz e de baixo risco.
A refutação de Adam Back: o consenso técnico é, por si só, o sistema imunológico do Bitcoin
Opposing BIP-110, the most complete first-principles argument comes from Blockstream co-founder and hashcash designer Adam Back.
De acordo com um post de Adam Back, ele odeia dados lixo e, ao projetar o hashcash, estava diretamente relacionado à luta contra spam. No entanto, ele acredita que, como base de uma moeda sem permissão, ninguém pode impor seus próprios julgamentos de valor aos outros.
Em sua declaração, os usuários podem modificar seu próprio software, mas não podem modificar o software de outras pessoas. O efeito colateral da descentralização é que não há polícia na rede, nem nenhuma autoridade capaz de definir para todos os usuários o uso legítimo.
Back também chama o processo de consenso técnico do Bitcoin de uma resistência protetora. Qualquer alteração no protocolo deve passar por uma revisão extensiva de desenvolvedores e observadores do protocolo; esse consenso técnico, semelhante ao IETF, embora lento, impede que alterações não justificadas corroam as propriedades fundamentais do sistema.
Portanto, sua oposição ao BIP-110 se dá no nível da governança. Segundo sua divulgação, se os apoiadores não aceitarem o status quo, podem se unir para fazer um fork, mas o Bitcoin não participará.
Golpe de ironia: Mesmo ativado, o BIP-110 talvez não consiga impedir dados arbitrários
BIP-110 também enfrenta um problema mais realista. Mesmo que seja ativado, pode não conseguir realmente bloquear dados arbitrários.
According to RustBitcoin maintainer Martin Habovštiak, in March he disclosed that he wrote a 66KB TIFF image in a single transaction without using OP_RETURN, Taproot, or OP_IF, and it can be publicly verified on-chain and decoded into the full file.
Isso indica que, enquanto o Bitcoin permitir transformações de estado suficientemente complexas, os dados poderão ser divididos, codificados ou disfarçados e inseridos na cadeia.
As ferramentas de desvio também estão sendo desenvolvidas.Leonidas, co-fundador da Runestone apontou que ele está lançando um cliente de código aberto chamado DOG Mode, que relaxa especificamente as restrições do BIP-110 sobre dados não financeiros. Ele não altera as regras de consenso nem exige votação, apenas modifica as regras de encaminhamento de nós individuais; se um número suficiente de nós e mineradores aceitarem, as transações relacionadas poderão ser propagadas e confirmadas.
@secsovereign aponta que o BIP-110 principalmente bloqueia canais de dados contínuos e grandes, mas não consegue bloquear completamente a distribuição de dados, portanto, ainda é necessário uma proposta separada de valor mínimo de saída para lidar com os problemas causados por saídas dispersas.
Isso coloca o BIP-110 em uma situação desconfortável. Ele assume o risco de uma mudança de consenso, mas talvez não consiga completar totalmente o objetivo de limpeza. Pode aumentar o custo de inserção de dados, mas dificilmente encerrará a guerra de dados.
Miners and Nodes: PoW Constitution, Knots Sovereignty, Foundry Hash Power Voting
O mecanismo de ativação do BIP-110 trouxe de volta as antigas tensões entre mineiros e nós.
O co-fundador da F2Pool, Wang Chun, publicou um artigo afirmando que o PoW é a constituição do Bitcoin e que os nós devem respeitar os mineiros. Isso representa uma visão central da facção dos mineiros: sem o apoio dos mineiros, uma soft fork, especialmente uma UASF com período de sinalização obrigatório, dificilmente obterá legitimidade na implementação. Anteriormente, ele também se opôs ao BIP-110, argumentando que a atualização do protocolo não deveria imitar os pacotes de leis dos políticos americanos.
As respostas fornecidas pelos nós Knots são completamente diferentes. @MarcanoFilms acredita que os mais de quinze mil nós atualmente operando sob as regras RDTS são operadores soberanos de verdade, e não produtos de ataques de Sybil. Cada nó executa igualmente as regras de consenso, e o nível de protocolo não concede mais poder de validação a um nó apenas porque ele pertence a uma grande exchange.
Os pools de mineração também estão se manifestando por meio de ações, mas em direção oposta.Este ano3de março,foi minerado o primeiro bloco da rede Bitcoin que suporta a proposta BIP-110, pelo pool Ocean.Ocean recentemente declarou que atualizará sua infraestrutura para seguir independentemente múltiplas cadeias caso ocorra uma divisão causada pelo BIP-110, operando efetivamente como dois pools separados a partir do ponto de divisão.
A principal pool de mineração, Foundry, delega a decisão aos clientes, permitindo que as contas da pool votem com base na média ponderada pela capacidade de hash; somente quando os votos a favor superarem 51% da capacidade de hash votada, o sinal de suporte ao BIP-110 será alterado.
Mineiros, nós e pools de mineração estão respondendo à mesma pergunta de maneiras diferentes. A legitimidade da atualização do Bitcoin vem do PoW, da execução pelos nós ou do equilíbrio entre ambos. Mesmo dentro do polo que detém o verdadeiro poder de sinalização, ainda não há consenso interno.
BlockSlop: Quando a divisão passa de uma batalha de palavras para um caminho de atualização, os riscos de engenharia começam a se manifestar
Foi nesse contexto que um risco de cauda tecnológico foi divulgado publicamente.
According to researcher Dathon Pwn’slong-formarticle“BlockSlop: BIP 110 Consensus Bug Public Disclosure”points outthat activated clients for BIP-110 contain a consensus vulnerability on the delayed upgrade path.(Note: Discloser Dathon Pwn and proposal author Dathon Ohm are two different people; “Pwn” means “to compromise” in hacker jargon.)
Segundo sua divulgação, o problema não reside no fato de que a nova regra BIP-110 não consegue verificar novos blocos, mas sim no fato de que os nós podem inicialmente aceitar um bloco sob as regras antigas e, ao ativar o BIP-110, continuar confiando no banco de dados original sem revalidar esse histórico conforme as novas regras.
Ou seja, um nó de atualização tardia mantém blocos históricos que eram válidos sob as regras antigas, mas deveriam ser rejeitados sob o BIP-110. Um outro nó BIP-110 totalmente novo rejeita o mesmo bloco ao validar desde o início. Ambos afirmam ter ativado o BIP-110, mas fornecem respostas diferentes para a mesma história.
Dathon Pwn também enfatizou que isso não equivale a uma divisão da mainnet, nem a instalação do software desencadeará problemas. O pré-requisito para o desencadeamento é que existam blocos na cadeia em que as regras antigas ainda são válidas e as novas regras não são, e que os nós já tenham aceito e armazenado esses blocos antes da ativação do BIP-110.
A importância dessa descoberta reside no momento em que ocorreu. Ela surgiu no momento em que a Foundry estava avaliando se deveria consultar os mineiros sobre o sinal, colocando diante de todos os participantes possíveis que mineram, liquidam ou dependem dessa cadeia um defeito em uma rota de atualização condicional, mas reparável. Para mineiros, exchanges, carteiras e instituições custodiantes, divergências ocultas costumam ser mais difíceis de lidar do que forks públicos.
As tesourarias corporativas entram em cena: uma nova variável na política de protocolos
Back to Saylor, his involvement this time adds new weight to the debate.
In "110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea"article, he opposes BIP-110's 55% miner signal threshold, arguing that it is significantly lower than BIP-9's 95% standard and eliminates the usual timeout and failure states, potentially increasing coordination failures, chain splits, and market uncertainty.
Ele também acredita que ferramentas como taxas de espaço de bloco, estratégias de encaminhamento de nós, estratégias de mineiros, poda e Layer2 podem resolver esses problemas sem alterar o consenso.
Segundo sua divulgação, mesmo que as regras sejam temporárias, o precedente de governança estabelecido pode persistir por muito tempo, tornando este proposto plano de governança mais perigoso do que o problema que pretende resolver.
A singularidade de Saylor está em ele representar detentores de BTC de nível corporativo. Segundo a divulgação mais recente, a Strategy detém 843.775 BTC.
Não é um pool de mineração, nem a equipe de manutenção do Core, nem a comunidade de nós comuns, mas seu balanço patrimonial afeta a percepção do mercado sobre qual cadeia é o BTC.
O que ele possui é o poder de narrativa e o peso do mercado de capitais. Ele pode influenciar como o mercado e a mídia interpretam essa controvérsia, fornecer legitimidade a um dos lados e fazer com que suas preferências sejam amplificadas pelo mercado de capitais.
Na última disputa de governança do Bitcoin, palco era normalmente de desenvolvedores, mineradores e operadores de nós,atémesmode exchanges. Desta vez, um balanço patrimonial de uma empresa pública também subiu ao palco da política de protocolo. Essa pode ser a maior mudança deixada pelo BIP-110.
Por último
Colocando essas cinco forças juntas, o que o BIP-110 realmente expõe fica claro. O Bitcoin não tem um árbitro amplamente reconhecido.
Os mineiros possuem o poder de hash, mas estão internamente divididos. Os operadores de nós defendem a verificação igualitária e rejeitam a ponderação conforme o tamanho da economia. Um pequeno grupo de desenvolvedores detém a autoridade para mesclar código e pode alterar efetivamente a configuração padrão da rede inteira, mas não há mecanismos de responsabilização para os operadores de nós que suportam os custos permanentes.
Os detentores do tesouro têm narrativa e capital, mas não possuem votos na cadeia. O processo de consenso técnico representado por Adam Back trata a própria resistência às mudanças como fonte de legitimidade.
Cada facção invoca diferentes bases de poder e também disputa a interpretação das palavras "neutro" e "conservador".
BIP-110 talvez não seja ativado finalmente, mas já passou por um teste de pressão de governança.
Quando as alegações de preservar os limites da moeda e manter a neutralidade do protocolo colidem diretamente, cada lado afirma estar defendendo o Bitcoin. O verdadeiro núcleo desta controvérsia é quem tem o direito de decidir o que é o Bitcoin.