Fonte: Token Dispatch
Autor: Vaidik Mandloi
Compilado e organizado: BitpushNews
Quando os principais investidores que moldaram uma era começam a deixá-la
Como um dos maiores fundos exclusivamente de criptomoedas já formados, Paradigm recentemente arrecadou US$ 1,2 bilhão e começou a investir em startups nos setores de inteligência artificial (AI), robótica e aeroespacial.
Eles até removeram completamente a palavra “cripto” do site oficial! Sua lógica de investimento é: as criptomoedas foram apenas seu primeiro campo de batalha, mas agora há tantas outras coisas novas acontecendo que eles não podem ignorá-las.
Não é um caso isolado: Framework Ventures também encerrou um fundo de US$ 400 milhões em junho, começando a expandir seus investimentos além do espaço cripto — e eles não são os únicos. Nos últimos doze meses, quase todos os principais fundos especializados em cripto começaram a se deslocar em direção a temas e mandatos de investimento mais amplos. No primeiro trimestre de 2026, apenas oito novos fundos de risco exclusivamente cripto foram lançados globalmente, atingindo o menor nível desde 2020.
Este artigo explorará a fundo se os fundos de venture capital especializados em criptomoedas realmente estão em extinção. Se for o caso, como esse processo de reestruturação se reflete no ciclo de vida desses fundos e o que isso significa para as startups de criptomoedas — que agora terão que competir por atenção dentro de portfólios multisetoriais.
Ciclo de vida de fundos profissionais
Os fundos profissionais de criptomoedas surgiram porque estavam dispostos a dedicar tempo para construir vantagens competitivas e eram os únicos dispostos a assumir e underwrite esse risco na época. Entender como os contratos Solidity realmente funcionam e estabelecer conexões com desenvolvedores anônimos em canais do Discord — essas não eram coisas acessíveis aos parceiros de capital de crescimento da Tiger Global em 2017.
Para entender se o VC criptográfico como categoria de investimento está se aproximando do seu fim, é útil observar como as categorias de fundos profissionais evoluíram historicamente, pois esse fenômeno já ocorreu mais de uma vez no passado.
Entre 2006 e 2011, a tecnologia limpa (Climate Tech) tornou-se uma lógica de investimento mainstream. Os VC's estabeleceram fundos dedicados à energia limpa, por motivos idênticos aos que levaram os VC's de criptomoedas a criar fundos dedicados à blockchain: acreditavam que haviam identificado, antes que investidores gerais percebessem, uma transformação tecnológica de época e desejavam construir uma nova instituição de investimento baseada nessa crença firme.
Eles investiram mais de US$ 25 bilhões em startups de energia limpa, mas perderam mais da metade do capital. Curiosamente, a própria tecnologia realmente funcionou, e o mercado atual de energia limpa é extremamente grande — o que levou a uma redução de 85% nos custos solares nesse mesmo período. Mas o que os VC erraram foi aplicar o modelo usado para empresas de software a empresas que, na realidade, precisam de financiamento de US$ 200 milhões e 15 anos para se tornarem lucrativas, investindo cheques de semente de US$ 5 milhões.
A Energy Initiative do Massachusetts Institute of Technology (MIT) realizou uma análise pós-evento e descobriu que o modelo de capital de risco apresenta falhas fundamentais nesse setor. Os VC especializados financiaram a fase experimental, apoiaram a pesquisa e desenvolvimento iniciais e conferiram credibilidade ao setor, atraindo capital em maior escala; porém, assim que a tecnologia amadureceu o suficiente para permitir que credores de infraestrutura e instituições de financiamento de projetos (project finance facilities) realizassem underwriting, a vantagem informativa dos investidores especializados desapareceu.
Fonte dos dados: MIT Energy Initiative
SPACs (empresas de aquisição com propósito específico) também seguiram uma trajetória semelhante. Como contexto adicional, SPACs são empresas de “cheque em branco” sem operações reais que arrecadam fundos por meio de uma IPO e, em seguida, se fundem com uma empresa privada, ajudando-a a entrar no mercado mais rapidamente do que por meio de uma IPO tradicional. Em 2020 e 2021, alguns investidores as viram como um modelo replicável e construíram empresas inteiras em torno delas.
Chamath Palihapitiya já arrecadou 1,6 bilhão de dólares em capital exclusivo para SPACs. Mas, em 2022, dois terços dos SPACs criados em 2021 não conseguiram concluir fusões, e Chamath foi obrigado a devolver o capital que havia arrecadado. Tudo isso ocorreu em menos de 24 meses, o que lhe dá uma ideia clara de quão impressionante é a velocidade da mudança assim que a vantagem profissional desaparece.
Essa tendência se repete repetidamente em indústrias completamente diferentes por razões profundas. Carlota Perez, ao documentar a história de 250 anos de revoluções tecnológicas, resumiu isso como um “paradigma técnico-econômico”. Ela observou que cada grande tecnologia passa por uma fase inicial — nessa fase, apenas os “especialistas” a compreendem, e as pessoas mais próximas da tecnologia tornam-se os investidores mais valiosos, pois são as únicas capazes de distinguir o autêntico do falso. Posteriormente, a tecnologia amadurece e começa a se integrar aos sistemas institucionais existentes.
Fonte dos dados: AVC
Naquele ponto, a vantagem interna que antes beneficiava esses investidores profissionais deixou de ser relevante, pois essa classe de ativos tornou-se “legível” para investidores gerais com balanços mais robustos. Fred Wilson previu há muito tempo que o espaço cripto chegaria a esse momento. Em 2015, ele escreveu que, quando a tecnologia cripto atravessasse o ponto de transição do “estágio de instalação” para o “estágio de implantação”, conforme descrito por Pérez, ocorreria um importante “ponto de inflexão financeiro”.
Esse ponto de inflexão está acontecendo agora, e você já consegue ver claramente como é a fase de implantação da tecnologia criptográfica:
A gigante Fintech Stripe adquiriu a Bridge e lançou sua própria cadeia de blocos de stablecoin;
Grandes instituições financeiras tradicionais, como a BlackRock e a Fidelity, já lançaram seus próprios fundos de mercado monetário tokenizados;
Mesmo gigantes tradicionais de pagamento, como Visa e Mastercard, estão construindo camadas de liquidação sobre a infraestrutura de stablecoins.
Essas empresas não precisam de investidores de risco especializados em criptomoedas para explicar a extração de MEV e a economia dos validadores, pois o conhecimento especializado em criptomoedas não é importante para elas.
They need regulatory approval, distribution channels, and banking partnerships—anything else required for scaling any other fintech company.
Hoje, investidores genéricos da Sequoia ou da Founders Fund podem avaliar uma troca criptográfica da mesma maneira que avaliam a Stripe ou a Plaid.
Efeito halter e deriva
Então, se a vantagem profissional já se desintegrou, qual será o destino final dos fundos construídos sobre essa vantagem? Seu desfecho dependerá totalmente da economia do tamanho do fundo.
Sabe-se que o setor de capital de risco tem se dividido ao longo dos anos em um formato “de barreira” (barbell):
Fonte dos dados: The VC Corner
Uma extremidade do haltere são superplataformas como a16z, Sequoia e Founders Fund, que podem absorver toda uma classe de ativos como um segmento vertical dentro de seu portfólio;
A outra ponta da barra é composta por fundos de pequeno porte (“cottage-industry funds”), que, com profundo conhecimento setorial, emitem cheques de pequeno valor com alta convicção, recuperando todo o custo do fundo por meio de um único projeto de explosão;
Tudo o que está entre os dois se tornou uma “zona de eliminação” (kill zone)—e exatamente nessa posição encontram-se a maioria dos fundos profissionais de criptomoedas atualmente.
Um fundo de US$ 500 milhões precisa gerar cerca de US$ 1,5 bilhão em saídas totais para devolver aos seus LPs (sócios limitados) um retorno de 3 vezes o capital líquido; não é possível alcançar isso apenas escrevendo cheques de semente, pois nenhum portfólio de semente consegue produzir saídas de sucesso suficientes nessa escala. Ao mesmo tempo, você não consegue competir com fundos gigantes de US$ 5 bilhões que escrevem cheques de US$ 100 milhões sem pestanejar em transações de crescimento. Por exemplo, em 2025, apenas o Founders Fund arrecadou 1,7 vezes mais do que todos os gestores de fundos emergentes juntos no primeiro semestre. O capital está se concentrando extremamente rapidamente.
Esse padrão de haltere também explica por que a Framework Ventures e a Paradigm parecem estar fazendo a mesma coisa, mas na realidade são muito diferentes:
O tamanho do framework permanece em 400 milhões de dólares, um volume muito grande para recuperar os custos do fundo apenas com alguns investimentos iniciais; ao mesmo tempo, é muito pequeno para competir com fundos gigantes em transações de rodada de crescimento. Nesse tamanho, o setor de criptomoedas sozinho não gera saídas suficientes, portanto eles tiveram que ampliar seu campo de atuação.
E a Paradigm, com seu tamanho de US$ 12 bilhões, é grande o suficiente para tentar uma transição direta para uma plataforma multissetorial — o que é estrategicamente totalmente diferente.
Em poucas palavras: o tamanho do seu fundo determina em qual extremidade da barra você acabará, e isso determina quais opções você tem em mãos.
Mesmo os VC de criptomoedas que afirmavam querer “manter a posição” já redefiniram completamente o significado de “criptomoeda”. A Dragonfly arrecadou 650 milhões de dólares em fevereiro, com 30% de superprocuração. Mesmo assim, eles deixaram claro: projetos de criptomoedas não financeiros já falharam completamente, e a instituição está apostando pesadamente em stablecoins e mercados de previsão. O mais recente fundo de criptomoedas da A16z, de 2,2 bilhões de dólares, foi arrecadado em maio de 2026, apenas metade dos 4,5 bilhões de dólares arrecadados em 2022; além disso, Chris Dixon até mudou seu quadro de referência — passou de posicionar a criptomoeda como “uma nova paradigma de computação” para considerar o “financeiro” como a base de tudo nesse campo.
Esses instituições, hoje chamando seu investimento de “apenas cripto”, estão na verdade apostando na infraestrutura financeira construída sobre a blockchain — exatamente o que fundos gerais com orçamentos maiores também investem.
Uma poderosa força externa impulsionando tudo isso é o comportamento dos LPs. O setor de venture capital está atualmente em uma crise de DPI (dividend yield on invested capital), com fundos de 2021 recuperando em média apenas 0,08 vezes o capital investido. Os LPs que sofreram perdas durante a onda de colapsos de cripto em 2022 agora encontraram um substituto extremamente evidente no campo da IA — a IA absorveu 70% do financiamento global deste ano. Portanto, quando seus LPs já estão há quatro anos presos em capital morto e veem empresas de IA gerando retornos que antes esperavam obter do setor cripto, os gestores de fundos não têm escolha a não ser forçar uma exposição à IA.
É preocupante para criadores/empreendedores de criptomoedas que ainda estão se esforçando para construir seus projetos, pois isso significa que o grupo de investidores que realmente compreendem o que eles estão fazendo e se comprometem a apoiá-los está diminuindo constantemente.
Diante desse encolhimento, a reação mais direta poderia ser: por que os fundadores não vão diretamente buscar financiamento em fundos gerais? Em teoria, isso faz sentido — a Sequoia e a Founders Fund podem emitir cheques maiores e trazer capacidades de distribuição de canais que nenhum fundo nativo de criptomoedas pode alcançar.
Mas há um problema grave nisso: como as empresas de IA agora absorvem a maior parte do fluxo de negociação, um criador de criptomoedas dentro de um portfólio de plataforma geral precisará competir com essas empresas de IA pela atenção. Seu projeto precisa ser extremamente notável para sequer ser incluído na pauta do comitê de investimentos — isso é totalmente diferente de fazer um pitch para um investidor profissional cuja vida inteira gira em torno de criptomoedas.
Outra questão envolve o crescimento geral do ecossistema cripto. Os VC especializados anteriormente não apenas emitiam cheques; eles financiaram camadas de infraestrutura que tornaram possíveis as aplicações da próxima geração. A Paradigm financiou pesquisas sobre MEV, e a Dragonfly financiou ferramentas cross-chain — do ponto de vista de uma única transação, esses investimentos claramente não trazem retorno comercial direto, mas eles constroem bens públicos nos quais todo o ecossistema depende para funcionar. Um fundo genérico nunca financiaria esses projetos, pois avalia transações com base em retornos individuais.
Conclusão
Acho que daqui a alguns anos, se autodenominar "investidor em criptomoedas" será tão comum quanto se autodenominar "investidor em internet".
A criptomoeda tornou-se agora uma tecnologia subjacente, um conjunto de trilhos para a realização de produtos financeiros. Você não constrói temas de investimento de fundos em torno do pipeline; você constrói aplicações sobre ele. Se o quadro teórico de Pérez ainda for válido, então exatamente isso está acontecendo — a criptomoeda já não é o objeto de seu investimento; é a infraestrutura subjacente ao que você está investindo.
Mas isso não significa que os fundos criptográficos profissionais tenham desaparecido completamente.
Com a constante emergência de novas categorias, como tokenização e títulos on-chain, sempre existirão nichos inacessíveis aos investidores gerais, com pequenos fundos se formando em torno desses nichos em cada ciclo.
Estão a desaparecer os fundos especializados da geração atual, de grande porte e que não conseguem sobreviver apenas com negociações de criptomoedas de nicho. Esta categoria continuará a se reorganizar em torno da estrutura de halteres, com investidores gerais ocupando os cheques de grande valor, enquanto investidores profissionais menores apostarão em áreas de ponta.
Fundos profissionais no início de 2017-18 financiaram Uniswap e Ethereum, bem como o sistema de ferramentas que permite o funcionamento das stablecoins. Mas essa era está mudando; em alguns dos projetos de criptomoedas mais bem-sucedidos recentemente, como Hyperliquid e MegaETH, já surgiu o modelo de “zero participação de VC”, totalmente financiado por rodadas de investimento comunitárias.
Fundos profissionais tornaram a tecnologia criptográfica suficientemente acessível para permitir que investidores gerais entrem no mercado; mas agora cada vez mais fundadores percebem — mesmo sem esses VC, eles mesmos conseguem realizar as coisas.
Twitter：https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grupo de discussão do BitPush no TG: https://t.me/BitPushCommunity
Assine o BitPush no TG: https://t.me/bitpush