$ETHが$ATOMに従っているという考えが頭から離れない。 両者は自らのエコシステムを超えて技術が利用されている： - IBCとCosmos SDKはdYdX、Celestia、Injectiveで動作している。 - EVMはSolana以外のほぼすべてのチェーンで動作している。 多くの採用がある一方で、ネイティブコインはそれほど価値を蓄積していない。 両者は、アクティビティをサテライトチェーンに押し出してスケーリングしてきた： - CosmosはOsmosisのようなアプリチェーンで - EthereumはL2で ユーザーにとっては安価だが、価値はエッジに漏れ、L1がセキュリティのコストを負担している。 L2が徐々に衰退しているように、CosmosのアプリチェーンもAkashの$AKTが新しい移行チェーンを提案しようとしているように、転換または終了の方向に向かっている。 価格の動きも同じだが、ETHはそれより遅い。 ATOMは5年間で約86%下落した。ETHは「たった」38%だ。 大きな転換点は、L1の価値を主に手数料・収益で評価するようになったことだった。 私はこの評価方法はL1には不適切だと思うが、$HYPEと$TRXは、L1が実際に十分な手数料を発生させ、買い戻しを通じてトークンをバーンして価格に影響を与えることができることを証明した。 Cosmosコミュニティは何年も前にATOMのインフレーションと弱い価値蓄積を修正するよう求めたが、86%の下落が起きるまで何も変わらなかった。 даже ファウンダーがハードフォークを推進していた。 ATOM内では無関心が広がり、CTでももはや話題にされない。 今やATOMはステーキング報酬だけではなく、価値を捉えるよう再設計されている。現在の提案： • インフレーションを実際の手数料収益に連動（現在は固定7〜10%） • ステーキングロック期間が長いほど報酬が増加 • ステーキング利回りだけでなく、SDK（企業）利用にも価値蓄積を拡大 $ATOM保有者は切実な状況なので、実験に応じる覚悟がある。 $ETHは現在のMCが高すぎ、 radical な変更をするほど切実ではない。 Vitalikは「ETHを資産としてサポートすることはEFの範囲外」と述べた。 したがって、大きな変更はおそらくATOMと同じように、行動しない方が行動するよりコストが高くなるほどの危機によってのみ起きるだろう。 ETHは依然として数十億ドルをセキュアしており、誰もこれを緊急事態と見なすには大きすぎる。 ATOMはゼロに近づくまで再構築できなかった。 もしETHが同じ道を歩んでいるなら、その変革が可能になるレベルは、今の価格からずっと下にある。