Il y a eu beaucoup de discussions récemment sur la sécurité des portefeuilles, et je pense effectivement que UniSat a eu raison de prendre le temps d'expliquer en détail la sécurité des mnémoniques.

Beaucoup de personnes posent instinctivement la même question :

Les 12 mots ne sont-ils plus sûrs ? Faut-il que tout le monde passe à 24 mots ?

Mais ce n'est pas vraiment la question fondamentale.

Selon BIP-39, un mnémonique de 12 mots est généré à partir de 128 bits d'entropie, tandis qu'un mnémonique de 24 mots utilise 256 bits. Il y a également des données de somme de contrôle incluses, mais celles-ci n'ajoutent pas de randomité supplémentaire.

Ce qui compte, ce n'est pas seulement le nombre de mots.

C'est si l'entropie a été générée de manière sécurisée, si l'implémentation du portefeuille est fiable, et si le mnémonique lui-même a déjà été exposé.

Il en va de même pour une phrase de passe BIP-39.

Elle ne transforme pas magiquement un mnémonique de 12 mots en « mnémonique à entropie supérieure ». Elle agit comme une entrée supplémentaire lors de la dérivation de la graine. Utilisée correctement, elle ajoute une couche supplémentaire de protection. Utilisée négligemment, elle devient un autre secret critique que vous ne pouvez pas vous permettre de perdre.

C'est pourquoi je ne vois pas la mise à jour d'UniSat comme une simple mise à jour de version de portefeuille.

Chaque fois que l'industrie est touchée par des incidents de sécurité, la conversation revient inévitablement aux fondamentaux ennuyeux : aléatoire, clés privées, mnémoniques et qualité d'implémentation.

Personne n'en parle beaucoup pendant l'enthousiasme.

Jusqu'à ce qu'un événement bre