Le demandeur revendique la propriété de 39 069 adresses bitcoin, dont 21 744 liées à Satoshi Nakamoto

Origine : Galaxy

Compilé / Odaily Star Daily Golem (@web 3_golem)

On n'aurait jamais cru que le fondateur de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, se retrouverait un jour poursuivi en justice, avec la possibilité que la "propriété" de son adresse wallet lui soit retirée. Et vous, en train de lire cet article maintenant, pourriez également être l'un des "défendeurs", si vous possédez une adresse Bitcoin inutilisée.

En mars de cette année, la cour suprême de l'État de New York a reçu une action en justice : le demandeur cherche à établir sa propriété sur plus de 3,7 millions de bitcoins associés à 39 069 adresses bitcoin (environ 274 milliards de dollars américains), le demandeur utilisant les noms d'emprunt Noah Doe et deux sociétés à responsabilité limitée du Wyoming non identifiées (désignées sous les noms « ABC Company » et « XYZ Company »).

Le demandeur demande à la Cour suprême de l'État de New York, par une action en jugement déclaratoire en vertu de la loi de l'État de New York sur les biens perdus, de reconnaître leur propriété sur ces actifs inactifs. Plus important encore, parmi ces 39 069 adresses figurent des adresses suspectées d'appartenir au fondateur de Bitcoin, Satoshi Nakamoto (au total 21 744 adresses détenant environ 1,09 million de bitcoins, soit une valeur d'environ 83,7 milliards de dollars américains au prix actuel).

En bref, une personne anonyme et sa société enregistrée dans le Wyoming tentent de faire juger par un tribunal de New York que les bitcoins du fondateur de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, ainsi que de nombreux autres cryptomonnaies, constituent des biens perdus, et qu'ils devraient légalement en détenir la propriété en raison de leur « découverte ». Galaxy a analysé les motivations et l'identité potentielles des plaignants, l'impact sur Bitcoin, ainsi que la probabilité de victoire des plaignants.

Odaily星球日报 présente ci-dessous une version condensée et traduite, enjoy～

Le demandeur a déposé une demande auprès de la Cour suprême de l'État de New York afin d'obtenir une déclaration judiciaire lui reconnaissant la propriété de 39 069 adresses Bitcoin inactives et de tous les actifs qu'elles contiennent. La base juridique repose sur l'article 3001 du Code de procédure civile de l'État de New York, qui permet une déclaration de propriété, fondée sur la loi new-yorkaise sur les biens perdus, à savoir l'article 7-B du Code des biens personnels. Cet article prévoit qu'une personne qui trouve un bien perdu et le remet à la police peut acquérir la propriété de ce bien si le propriétaire légitime ne le réclame pas pendant le délai d'attente prescrit. Le demandeur tente d'appliquer ce cadre ancien aux bitcoins.

La méthode exacte est la suivante : Noah Doe, en tant que trouvreur, dépose un lecteur USB contenant une adresse (et non une preuve de clé privée ou de détention de l’adresse, mais uniquement une adresse publique) au 17e precinct de la police de New York, au lieu de remettre l’objet trouvé à la police ; il publie ensuite une notification OP_RETURN sur la chaîne Bitcoin accompagnée d’un communiqué de presse, au lieu de contacter le propriétaire ; enfin, il fait évaluer par des experts que chaque adresse a une valeur inférieure à 10 dollars, ce qui permet à l’ensemble de l’affaire d’entrer dans la procédure la plus rapide prévue par cette disposition.

Il est important de noter que même si les demandeurs remportent entièrement leur affaire, ils ne recevront qu’un papier, une déclaration judiciaire, rien de plus ; ils ne recevront aucun mot de passe privé et ne pourront pas transférer aucun bitcoin.

La véritable valeur du jugement de New York réside dans d'autres aspects. Il agira comme une « vices de titre » : si ces bitcoins apparaissent un jour sur un lieu réglementé, le demandeur pourra présenter ce document pour contester l'exchange ou l'entité de garde. C'est là le risque potentiel que cette affaire représente pour les détenteurs de bitcoins, et pourquoi cette poursuite, qui semble absurde, mérite encore d'être examinée avec attention.

Chronologie de l'affaire

La chronologie ci-dessous comprend deux parties : une narration des faits relatifs à la découverte de l'adresse par le demandeur, et une histoire procédurale de la procédure judiciaire.

• En octobre 2024, Noah Doe a affirmé avoir découvert des « problèmes de sécurité » sur certaines adresses et avoir développé un « algorithme » pour marquer les adresses abandonnées. (En réalité, ces adresses ne présentaient aucun « problème de sécurité ») ;
• Le 26 décembre 2024, Noah Doe a « trouvé » pour la première fois environ 1 625 adresses ; une clé USB contenant ces adresses a été remise au 17e precinct de la police de New York le 1er janvier 2025 ;
• En février 2025, Noah Doe a engagé la société de conseil stratégique Solomon Brothers ;
• Le 31 mars 2025 et le 14 avril 2025, Noah Doe a à nouveau « trouvé » respectivement 546 adresses et 39 911 adresses, et a remis chaque fois une clé USB contenant les adresses à un commissariat de police ;
• Du 30 juin au 10 juillet 2025, Noah Doe a envoyé un avis de retrait à chaque adresse via OP_RETURN ;
• Le 7 août 2025, un communiqué de presse a été diffusé auprès des médias mondiaux, dont CoinDesk, Bitcoinist, Yahoo Finance, Investing.com et l'étude de Galaxy Digital ;
• De août 2025 à février 2026, Solomon Brothers a reçu des courriels menaçants, dont plus de 50 contenant uniquement « 4 8 15 16 23 42 », exigeant un paiement de 1,5 million de dollars américains et 50 bitcoins ;
• October 10, 2025, the 90-day claim period for owners ends;
• En décembre 2025, Noah Doe a transféré ces adresses à la société ABC et a placé 98 % de ses droits dans un trust irrévocable ; la société ABC a transféré 17,7 % des droits à la société XYZ ;
• Le 11 mars 2026, la citation initiale et la plainte ont été déposées ; le juge Arlene P. Bruce a annoté l'ordonnance initiale de comparution ;
• Le 23 mars 2026, le juge Emily Morales-Minerva s'est récusée dans cette affaire ;
• Du 25 mars au 17 avril 2026, le juge Carlos J. Voltron a signé une ordonnance de comparution (autorisation d'utiliser un pseudonyme) ainsi qu'une ordonnance autorisant la signification alternative par OP_RETURN (sans notification à la partie adverse) ;
• Le 1er mai 2026, le premier amendement à la plainte élargit la portée des défendeurs à 1 à 39 069 personnes, accompagné d'une liste complète des adresses ;
• May 21–22, 2026, on-chain execution service: 98 batch transactions in Bitcoin blocks 950,446 to 950,576;
• Le 22 mai 2026, Carlos J. Voltron a soumis une attestation de signification contenant les rapports de vérification pour chaque lot de transactions et les détails de vérification pour 39 069 lignes (documents 27-29).

Les fondements juridiques et les tactiques présentés par le demandeur

L'article 7-B (sections 251 à 258) de la loi sur les biens personnels de l'État de New York établit un régime simplifié de trouvaille. Il prévoit deux voies distinctes pour que le trouvreur acquière la propriété, les deux étant invoquées simultanément par le demandeur dans la présente affaire.

• Voie A : Conservation (articles 252, 253/254, 257(1)) ; l'article 252 stipule que toute personne trouvant un objet perdu d'une valeur de 20 dollars ou plus doit le restituer à son propriétaire ou le remettre à la police dans les 10 jours ; les articles 253(7) et 254 prévoient que la durée de conservation par la police varie selon la valeur de l'objet perdu : 3 mois pour une valeur inférieure à 100 dollars, 6 mois pour une valeur comprise entre 100 et 500 dollars, 1 an pour une valeur comprise entre 500 et 5 000 dollars, et 3 ans pour une valeur de 5 000 dollars ou plus.
• Option B : Raccourci inférieur à 10 $ (article 257(2)) — Pour les biens perdus d'une valeur inférieure à 10 $, la propriété passe au trouvail après un an, sans livraison à la police, si le trouvail « a fait des efforts raisonnables pour trouver le propriétaire et le lui restituer, mais n'a pas réussi ».

L'« expert indépendant » anonymisé dans la plainte a évalué la valeur « actuelle » de chaque adresse à moins de 10 dollars, en raison de la faible probabilité de récupération des biens. Cette évaluation de valeur détermine le déroulement procédural de l'ensemble de l'affaire, car elle inclut chaque adresse dans le délai de prescription uniforme d'un an prévu à l'article 257(2). Cela permet également de raccourcir le processus du plan A, les biens d'une valeur inférieure à 100 dollars n'étant saisis par la police que pendant trois mois conformément à l'article 254.

Plaintiff's argument

Le plaidoyer énumère plusieurs arguments du demandeur, chacun devant être établi pour que le suivant puisse l'être, de manière interdépendante.

• Ces adresses appartiennent à des objets perdus. Les adresses sont considérées comme des biens, tout comme les comptes bancaires. Selon ce point de vue, la perte de la clé privée n'entraîne pas la destruction du bien, de sorte que son contenu est simplement « perdu » et peut être récupéré par celui qui le trouve.
• Noah Doe est le trouvreur, et la conservation par le Département de police de New York répond aux exigences réglementaires. L'article 7-B, paragraphe 252, stipule que le trouvreur doit remettre les objets trouvés à la police ; les plaignants estiment que le disque USB contenant des informations d'adresse remis au 17e precinct satisfait à cette obligation.
• La propriété est transférée au trouvreur. Pour les biens d'une valeur inférieure à 10 dollars américains, l'article 257(2) prévoit que, si le trouvreur a effectué des efforts raisonnables pour retrouver le propriétaire sans succès, la propriété lui revient après un an. Les notifications OP_RETURN, les communiqués de presse et la période de réclamation de 90 jours sont considérés comme des efforts raisonnables.
• Ces adresses ont été abandonnées. L'« algorithme » de Noah Doe identifie les adresses conservées par lui-même, non utilisées depuis au moins cinq ans et ignorées pendant les périodes de forte hausse des prix des cryptomonnaies. Environ 424 propriétaires ayant réagi en transférant des jetons ont été supprimés de la liste, tandis que les 39 069 propriétaires n'ayant pas réagi sont devenus les défendeurs.
• Les notifications par OP_RETURN sont légales. En raison de l'identité supposée inconnue et de l'impossibilité de localiser les propriétaires, la cour autorise, en vertu de l'article 308(5) du Code de procédure civile de l'État de New York (CPLR), l'utilisation d'une méthode de signification alternative consistant à envoyer une notification sur chaîne vers chaque adresse, pointant vers la plainte.
• Le demandeur peut intenter une action en justice de manière anonyme. Étant donné les risques d'enlèvement auxquels sont exposés les grands détenteurs de bitcoins connus, le demandeur a été autorisé à intenter l'action sous un pseudonyme.

Galaxy a analysé les adresses revendiquées comme « trouvées » par le plaignant Noah Doe, en utilisant leur nœud complet Bitcoin et leur base de données de recherche interne.

Au 25 mai 2026, 39 069 adresses « Noah Doe » détiennent 3 799 629 bitcoins, soit une valeur totale d'environ 293,5 milliards de dollars américains à un prix de 77 245 dollars par bitcoin. Ces valeurs ne sont pas réparties uniformément, mais concentrées dans plusieurs ensembles distincts, chacun racontant une histoire différente.

Noah Doe récupère la composition de l'adresse

Adresse de Satoshi Nakamoto (Patoshi)

Contient 21 923 adresses, environ 1 096 134 bitcoins (environ 84,7 milliards de dollars américains). Ce sont des bitcoins extraits précocement, liés au créateur du bitcoin par le modèle de nonce « Patoshi », et qui n'ont jamais été transférés.

Adresse du pirate de Mt. Gox

Un seul adresse, environ 79 957 BTC (environ 6,2 milliards de dollars américains). Il s'agit de John Doe #1, ces bitcoins ont été volés sur l'ancien échange Bitcoin Mt. Gox et n'ont pas été déplacés depuis 2011. Ce sont des actifs controversés que les enquêteurs suivent depuis des années.

Adresse de destruction du pair de trading

Un seul adresse, environ 2 131 bitcoins (environ 160 millions de dollars américains). Il s'agit de John Doe #104, une adresse de « destruction » prouvablement non dépensable, dont aucune clé n'a jamais été détenue, car, par conception, aucune clé n'existe.

Autres adresses inactives

7 144 adresses, environ 2 621 407 bitcoins (environ 202,5 milliards de dollars américains). Ces adresses contiennent de nombreux bitcoins détenus dès le début et provenant de l'ère des échanges, qui n'ont pas été transférés depuis des années.

Ce statut de sommeil existe depuis longtemps. Si nous classons chaque adresse selon l'année du dernier transfert sur la chaîne, nous constatons que la majorité des transferts de bitcoins se produisent durant les premières années du bitcoin. La plupart de ces bitcoins ont effectué leur dernière transaction entre 2009 et 2013, période au cours de laquelle le prix du bitcoin a grimpé de presque zéro à plusieurs centaines de dollars.

Mais beaucoup de ces adresses avaient déjà été revendiquées auparavant. Dans l'affaire Kleiman c. Wright (District sud de la Floride, 2018), le commerçant australien Craig Wright a soumis une liste contenant 16 404 adresses de blocs précoces, qu'il a affirmé appartenir à son propre compte, dans le cadre de sa revendication ultérieurement rejetée d'être « Satoshi Nakamoto ».

Nous avons comparé les adresses Bitcoin revendiquées par Wright dans le litige contre Kleiman avec les adresses de Noah Doe pour évaluer leur degré de chevauchement.

Chevauchement des adresses de Noah Doe et Craig Wright

Les chevauchements sont presque identiques : parmi les 16 404 adresses que Wright affirme posséder, 16 350 (99,7 %) sont également revendiquées par les défendeurs dans l'affaire Noah Doe, et ces adresses détiennent environ 817 513 bitcoins. Nous ne pouvons pas déterminer si Craig Wright a un lien quelconque avec l'affaire Noah Doe, mais le chevauchement entre les deux demeure notable. Craig Wright a tenté pendant des années de réclamer ces bitcoins par voie judiciaire, mais il a été déclaré en contumace par un tribunal britannique en 2024.

Bien que nous ne soyons pas des avocats, les dossiers et les réglementations pertinentes laissent encore de nombreuses zones d'ombre dans cette affaire.

Does the lost and found law apply?

Avant même toute question d’évaluation ou de service, il existe un problème plus fondamental : la loi sur les biens trouvés s’applique aux objets physiques que quelqu’un a trouvés, détenus et remis à la police. Noah Doe n’a jamais détenu ces pièces ni ces clés. Il a simplement consulté les adresses publiques sur le registre, des adresses que n’importe qui peut lire. Consultez une adresse publique est bien différent de détenir un bien perdu, et remettre à la police une clé USB contenant des adresses n’est pas équivalent à remettre effectivement un bien perdu.

La loi envisage que le trouvreur puisse restituer l'objet au propriétaire lorsqu'il se présente, mais dans le présent cas, le trouvreur n'a jamais détenu ces pièces et ne pouvait les remettre à personne, que ce soit à la police supposée les détenir ou au propriétaire venu les réclamer. La question va bien au-delà de la propriété : la perte de la clé privée ne prive pas le véritable propriétaire de ses droits. Les bitcoins restent sur la chaîne, et le détenteur réel de la clé peut les transférer à tout moment — c'est exactement ce que font des centaines de propriétaires ayant perdu leurs bitcoins.

It is obvious that ownership cannot be effectively transferred to a finder who can never access the asset.

Évaluation non fiable

La quantité moyenne détenue à l'adresse de Noah Doe est de 97,25 bitcoins, soit une valeur d'environ 7,5 millions de dollars ; la médiane est de 50,00 bitcoins, soit une valeur d'environ 3,86 millions de dollars. Comparé à ces chiffres, l'affirmation selon laquelle chaque adresse vaut moins de 10 dollars est tout à fait infondée ; il s'agit simplement d'une stratégie visant à faire transiter ces actifs le plus rapidement possible via les procédures juridiques.

Deux autres détails affaiblissent davantage cette évaluation. L'expert qui a avancé le chiffre « inférieur à 10 dollars » n'est pas signataire du document ; ainsi, ce chiffre unique qui domine toute la chronologie ne peut être examiné ni contesté. Si l'on applique de manière générale la logique selon laquelle les bitcoins conservés par les utilisateurs sont « récupérables dans leur état actuel », alors la valeur de presque tous les bitcoins détenus par les utilisateurs serait proche de zéro, ce qui contredit radicalement la manière dont tous les utilisateurs traitent ces bitcoins, en particulier les plaignants qui ont fait preuve d'un grand effort pour intenter une action en justice.

Anonymat des parties

Il est également très suspect que Noah Doe ait demandé l'anonymat dans cette affaire. Il exige de rester anonyme afin d'éviter d'être identifié comme un détenteur de grandes quantités, mais il cherche à forcer les détenteurs des adresses réelles à révéler leur identité afin de défendre leurs cryptomonnaies. La protection que le demandeur souhaite obtenir pour lui-même est exactement celle qu'il cherche à retirer à tous les défendeurs.

Même si des individus peuvent formuler des théories légitimes de protection de la sécurité personnelle, cette théorie existe pour protéger les personnes physiques. ABC Corp et XYZ Corp sont des sociétés écrans à responsabilité limitée, sans entité physique pouvant être menacée ni de vie privée à exposer ; par conséquent, la logique de la peur du chantage ne s'applique pas à elles. Il est tout simplement inconcevable d'autoriser ces deux sociétés à revendiquer des milliards de dollars en tant que sociétés écrans.

De plus, l'État de New York ne tolère pas les entités anonymes. Les tribunaux de New York autorisent rarement l'utilisation de pseudonymes ; bien que l'État ait historiquement permis la propriété anonyme de sociétés à responsabilité limitée, la loi sur la transparence des sociétés à responsabilité limitée de l'État exige désormais la divulgation des bénéficiaires effectifs, même si les réglementations fédérales ont réduit leur champ d'application aux sociétés à responsabilité limitée constituées à l'étranger.

Même en ignorant ces détails, on ne peut que constater l’audace de cette poursuite. Il est inconcevable que la cour de New York ait attribué la propriété légale de bitcoins d’une valeur d’environ 2930 milliards de dollars — y compris certains bitcoins appartenant à Satoshi Nakamoto — à une personne anonyme, sur la base d’une théorie d’« appel à la trouvaille » d’une évaluation douteuse inférieure à 10 dollars. Les tribunaux sont généralement réticents à traiter de tels cas novateurs et à fort impact, particulièrement lorsque la propriété est contestée et que le jugement pourrait avoir des conséquences étendues sur les parties concernées.

Étant donné qu'il s'agit d'une action en déclaration de propriété, le véritable propriétaire de l'adresse a le droit de s'interposer directement dans la procédure en vertu de la règle 1012(a)(3) du Code de procédure civile de l'État de New York ; les parties intéressées qui ne sont pas propriétaires peuvent demander une autorisation d'intervention en vertu de la règle 1013. Toutefois, bien que ce principe permette l'intervention, des obstacles considérables existent en pratique : pour intervenir dans la procédure, le propriétaire doit activement déclarer et prouver son contrôle sur l'adresse enregistrée, ce que les grosses poches de bitcoin prudents s'efforcent depuis toujours d'éviter en matière d'anonymat.

Les adresses des défendeurs sont toutes des noms d'emprunt délibérément non divulgués ; par conséquent, d'ici la fin juin 2026, soit environ 30 jours après la signification, un jugement par défaut technique est presque certain. La motion de jugement par défaut sera probablement déposée pendant l'été, mais en raison de nombreux facteurs, il est peu probable que le tribunal rende un jugement par défaut entièrement conforme à toutes les demandes du demandeur.

Tout d'abord, la déclaration de propriété n'est pas un service par défaut fourni par le greffier à un montant fixe ; elle nécessite une demande auprès du tribunal, qui conserve le pouvoir discrétionnaire d'exiger une audience et la présentation de preuves concrètes. Ensuite, cette théorie est novatrice et revêt une importance considérable, des facteurs qui suscitent généralement des interrogations de la part des juges, plutôt qu'une approbation mécanique. De plus, la validité de la notification par OP_RETURN est elle-même discutable, et la déclaration sous serment de notification douteuse donne au tribunal des raisons de faire preuve de prudence. Enfin, tout détenteur réel impliqué pourrait transformer une affaire initialement non contestée en un véritable litige.

Galaxy estime qu'il est peu probable que le tribunal rende une déclaration de pleine propriété par défaut, et même s'il le faisait, il serait plus probable que ce soit sous une forme restreinte après une audience.

What if the plaintiff wins?

Même si les plaignants remportent entièrement leur affaire, ils ne pourront pas saisir aucun bitcoin ; ce qu'ils détiennent n'est qu'une déclaration de l'État de New York, et non un ensemble de clés privées — le principe « Not your keys, not your coins » s'applique également à eux.

Ainsi, le risque ne réside pas dans la capacité du demandeur à saisir les bitcoins de Satoshi Nakamoto ou tout autre bitcoin mentionné dans l’adresse du défendeur Noah Doe. Le risque réside dans le fait que, si l’un de ces bitcoins est transféré vers un échange centralisé ou un organisme de garde, le demandeur peut présenter son jugement de l’État de New York à cette entité et tenter de constituer une sûreté sur ces bitcoins. Une telle action pourrait geler les actifs, déclencher un litige pouvant durer des années, et obliger les détenteurs de bitcoins transférés il y a plusieurs décennies à se manifester pour prouver leur propriété, mettant ainsi en péril leur anonymat.

Les certificats de propriété papier sont utilisés pour contrer les leviers des intermédiaires réglementés et de leurs dépendants, ce qui explique presque certainement pourquoi, même si le jugement ne peut jamais avoir d'impact direct sur le bitcoin lui-même, il reste digne d'être poursuivi par les artisans de cette affaire.