Comment l'industrie de la cryptomonnaie monétisera-t-elle lorsque les utilisateurs deviendront des agents ?

Introduction : Si les agents deviennent véritablement les dix milliards de prochains utilisateurs de la blockchain, la question plus importante pourrait ne pas être « combien de volume de transactions apporteront-ils ? », mais plutôt : qui gagnera de l'argent si ce monde devient réalité ?

Par le passé, que ce soit la théorie des « protocoles gras » ou des « applications grasses », on supposait implicitement que les utilisateurs sur chaîne étaient des humains. Les humains prêtent attention à la convivialité de l’interface, à la crédibilité de la marque et à la facilité des parcours, ce qui permet aux couches d’application de capter de la valeur en contrôlant les points d’entrée des utilisateurs et les flux de transaction. Mais les agents sont différents. Ils appellent directement les API, n’ont aucune fidélité à la marque et peuvent basculer à faible coût entre différents protocoles, agrégateurs et marchés.

Cela signifie que les agents pourraient réécrire la logique de répartition de la valeur dans Web3. Les couches d’application pourraient devenir « headless » en ouvrant des API destinées aux agents pour les portefeuilles, les agrégateurs et les fonctionnalités de dépôt et retrait ; les couches de protocole pourraient également retrouver des opportunités grâce à l’évitement des intermédiaires par les agents ; mais dans un scénario plus radical, les agents pourraient pousser toute la pile chainée vers une concurrence sur les prix, réduisant les marges des applications, agrégateurs et infrastructures à des niveaux proches du coût marginal.

Ce qui mérite vraiment attention, c’est que les agents ne se contentent pas d’augmenter la fréquence des transactions existantes sur chaîne, mais pourraient créer de nouvelles activités qui n’étaient pas possibles auparavant : le rééquilibrage continu de portefeuille, les paiements machine à machine, et de nouveaux marchés qui n’ont de sens que dans le cadre d’exécutions automatisées et à haute vitesse.

Ainsi, la question centrale de l'ère des agents n'est pas simplement de déterminer si la valeur ira vers les protocoles ou les applications, mais de voir qui permettra aux agents de revenir ici malgré un nombre infini de choix de substitution. La réponse pourrait ne plus être l'UX ni la marque, mais la liquidité, la latence, la certitude de règlement, ou un nouveau modèle économique encore sans nom aujourd'hui.

The following is the original text:

Beaucoup imaginent que les agents deviendront les dix prochains milliards d'utilisateurs de la blockchain. Mais peu se demandent la question de deuxième niveau : si ce monde se réalise vraiment, qui en tirera profit ?

Toutes les théories passées sur la capture de valeur dans l'industrie des cryptomonnaies supposaient implicitement que les utilisateurs étaient des humains. La théorie des « protocoles gras » affirme que le niveau protocole est le plus à même de monétiser les utilisateurs. En revanche, notre théorie des « applications grasses », présentée dans notre article « How to Capture Value » et « The Great Repricing » avec mes collègues, soutient que le niveau application le fait mieux.

Mais l'agent a changé la définition de « l'utilisateur ». Les théories existantes de capture de valeur ne sont donc plus fiables.

En 2016, @jmonegro a écrit « Fat Protocols ». Depuis, près de dix ans plus tard, cet article est devenu presque la théorie dominante de capture de valeur dans l'industrie cryptographique.

Son point central est que, à l'ère d'Internet, la valeur s'accumule principalement au niveau des applications, comme @Google ou @facebook, tandis que les protocoles de base, tels que TCP/IP ou HTTP, capturent presque aucune valeur. Mais l'écosystème cryptographique inversera cette tendance. Les données sur la blockchain étant ouvertes et partagées, les applications deviendront des biens standardisés ; en revanche, les jetons de protocole nécessaires à l'utilisation du réseau captureront une valeur spéculative croissante à mesure que leur utilisation augmente. Chaque application réussie stimulera la demande pour ces jetons. En fin de compte, la couche protocole se multipliera plus rapidement que n'importe quelle application située au-dessus d'elle.

Pendant une longue période, ce jugement semblait correct. La capitalisation boursière du Bitcoin et de l’Ethereum dépassait celle de toute entreprise construite sur ces protocoles. Ce modèle fonctionnait parce que, à l’époque, la couche protocole était rare, coûteuse et difficile à remplacer. Le Bitcoin et l’Ethereum de 2017 étaient effectivement rares, car il n’existait pas encore une douzaine de L1 généralistes se disputant les mêmes charges de travail. L’espace de bloc était suffisamment limité pour que détenir l’actif sous-jacent revienne à détenir une part des applications nécessitant ce réseau.

Mais aujourd'hui, chaque couche de la pile d'infrastructure dispose de solutions de remplacement fiables : plusieurs L1 à haut débit, des dizaines de L2, ainsi que des couches de结算 modulaires et des couches de disponibilité des données qui se concurrencent sur le prix. L'espace de bloc est passé de rare à abondant. Avec les ponts interchaînes et les agrégateurs qui rendent les chaînes sous-jacentes presque invisibles pour les utilisateurs, les coûts de transition baissent rapidement. L'infrastructure devient remplaçable, et ce qui est remplaçable ne peut finalement rivaliser que sur le prix. Ainsi, le pouvoir de fixation des prix au niveau du protocole disparaît avec la disparition de la rareté.

D'ici 2026, les entités qui captureront une grande partie de la valeur économique ne seront plus les protocoles, mais les applications, comme @phantom, @coinbase, @Polymarket, @Pumpfun, etc.

À mon avis, la raison réside dans le fait que l’actif le plus précieux de l’industrie cryptographique est la relation avec les utilisateurs. Si vous contrôlez l’interface utilisateur et les flux de transactions, vous contrôlez la distribution ; et tant qu’un utilisateur interagit avec un produit sur chaîne, vous pouvez presque toujours en tirer des revenus : échange, prêt, staking, minting, canaux de dépôt et retrait, etc. C’est probablement aussi pourquoi les investisseurs sont si obsédés par les néobanques.

L'application pousse également les infrastructures vers une concurrence purement sur les prix, ce qui comprime les marges bénéficiaires des infrastructures à des niveaux proches du coût marginal. J'ai documenté cette stratégie dans « Comment capturer de la valeur ». Les mêmes dynamiques sont en cours dans le domaine des stablecoins, que j'ai également abordées dans un autre article.

Les prix reflètent cette théorie. Spencer et moi appelons ce changement la « Grande Réévaluation » : pendant ce cycle, la valeur se déplace vers la couche qui possède les relations avec les utilisateurs.

La théorie des « applications grasses » suppose par défaut que les utilisateurs sont humains, et que les humains accordent de l'importance à l'expérience utilisateur, à la marque et à la commodité. Mais les agents ne valorisent pas ces éléments. Ils appellent directement les API, n'ont aucune fidélité à la marque et peuvent changer de plateforme de trading à coût nul.

Lorsque les utilisateurs deviennent des logiciels, posséder les relations utilisateurs n'est plus aussi défensif. Le fossé frontalier sur lequel repose toute la théorie des « applications grasses » en perd également sa valeur.

Alors, dans l'ère des agents, qui capturera la valeur ?

Une possibilité future est que les gagnants de la couche application continuent de dominer, tout en abandonnant leur interface utilisateur.

Les portefeuilles et les agrégateurs ont déjà construit la partie la plus complexe : la capacité d'intégration avec de nombreux protocoles, la logique de routage, ainsi que l'infrastructure d'identité et de dépôt/retrait. La prochaine étape naturelle consiste à ouvrir ces capacités sous forme d'API dédiée aux agents, permettant aux agents d'effectuer des routings de la même manière que les utilisateurs humains d'aujourd'hui utilisent @phantom ou @JupiterExchange pour trader.

Dans ce monde, la théorie des « grosses applications » reste valable, mais sans interface frontale. Les entreprises qui ont triomphé à l’époque des utilisateurs humains se réinventeront en tant que plateformes, devenant des infrastructures headless. Nous avons déjà vu des entreprises SaaS traditionnelles comme Salesforce s’orienter dans cette direction.

Une autre possibilité est que l'agent saute complètement la couche intermédiaire.

Si l'intégration est suffisamment simple, par exemple si la documentation API est claire, les RPC standardisés et la sémantique d'exécution prévisible, alors l'agent n'a pas beaucoup de raisons de payer un agrégateur pour effectuer des tâches qu'il peut accomplir lui-même.

L'avantage des agrégateurs à l'ère des utilisateurs humains provient de l'expérience utilisateur et de leur capacité à effectuer des routages complexes. Toutefois, les agents n'ont pas besoin d'une expérience utilisateur, et le routage lui-même est un problème d'ingénierie résolvable, que les agents maîtrisent de plus en plus.

Si l'avenir est ainsi, la théorie des « protocoles gras » connaîtra une seconde vie.

Une autre possibilité est que l'agent exerce une pression de marchandisation sur l'ensemble de la pile.

Ils sont suffisamment rationnels. Ils choisissent systématiquement le lieu d'échange le moins cher, sans fidélité ni friction. Les applications perdront la prime UX qu'elles percevaient auparavant auprès des utilisateurs humains. Les agrégateurs et les infrastructures perdront également leur pouvoir de fixation des prix, car il n'y aura plus d'inertie des utilisateurs humains pour les protéger de la concurrence sur les prix.

Dans ce scénario, il est difficile pour n’importe quelle couche de la chaîne de valeur de capturer une grande partie de la valeur. L’ensemble de la chaîne d’approvisionnement sera compressé jusqu’à près du coût marginal, et les surplus économiques iront aux détenteurs d’agents ou aux utilisateurs finaux représentés par ces agents. La cryptographie deviendra une utilité, et les utilités ne sont généralement pas des secteurs faciles pour générer des profits.

La version simplifiée de ce point de vue est : les agents feront ce que les humains font déjà, mais avec un débit plus élevé ; même si les marges sont compressées, une augmentation significative du volume de transactions permettra d'agrandir l'ensemble du gâteau.

Mais je pense qu’il existe une version encore plus intéressante : les agents rendront possibles des activités qui étaient auparavant impossibles, comme le rééquilibrage continu de portefeuille à un coût d’exécution inférieur à un centime de dollar ; des transactions commerciales machine à machine entre agents ; et certains marchés qui n’ont de sens que lorsque les prix et les transactions sont si rapides que les humains ne peuvent plus les suivre.

Ces activités ne figurent pas dans notre cadre d'observation des activités sur chaîne d'aujourd'hui, car nous supposons qu'il y a toujours un participant humain dans les activités sur chaîne.

Si c'est là le véritable changement apporté par l'agent, alors la question ne porte plus sur la répartition du gâteau existant, mais sur la quantité de nouvelles activités économiques qui seront amenées sur la chaîne, et sur quelles couches il est le plus adapté de servir ces nouvelles activités.

À chaque cycle, nous essayons de deviner où la valeur se dirigerá, et nous supposons souvent que les modèles économiques que nous connaissons déjà s'étendront naturellement vers le futur. Mais cette hypothèse rate généralement les modèles économiques qui n'ont pas encore émergé.

Lorsque l'Internet a été créé, personne n'avait prédit l'émergence de l'économie de l'attention. Le modèle économique qui nous semble aujourd'hui évident — consistant à fragmenter l'attention des utilisateurs, à la mettre aux enchères auprès des annonceurs, et à permettre à une seule entreprise de prélever une part considérable des dépenses publicitaires mondiales — était alors très étranger. Il ne semble évident que rétrospectivement.

L'IA semble être l'une des plus grandes perturbations technologiques des dernières décennies. Dans un monde dominé par des agents, une partie de la capture de valeur risque de se diriger vers un modèle économique que personne n'a encore sérieusement envisagé aujourd'hui. Les acteurs qui finiront par capturer la valeur ne seront pas nécessairement ceux sur lesquels le marché se concentre actuellement.

Le résultat le plus probable n'est pas qu'un paradigme remplace complètement un autre. Les humains et les agents coexisteront pendant une longue période en tant qu'utilisateurs de l'industrie cryptographique, et les cartes de capture de valeur correspondant à ces deux types d'utilisateurs ne sont pas identiques.

Tant que les humains restent directement en contact avec la blockchain, la théorie des « applications grasses » reste valide : les consommateurs prêts à payer pour une expérience utilisateur, une marque et une commodité continueront de payer une prime aux applications qui possèdent des relations avec les utilisateurs. Entre-temps, au niveau où les agents effectuent les transactions, une autre théorie régira le tout — laquelle dépendra de la manière dont ces différents scénarios évolueront finalement.

À mon avis, pour les constructeurs, la question la plus importante à réfléchir en profondeur du côté Agent est : qu'est-ce qui incitera un Agent à revenir vers vous plutôt que de le rediriger directement vers la prochaine alternative moins chère ?

La réponse n'est peut-être pas l'expérience utilisateur. Elle pourrait être la liquidité, la latence, la garantie de règlement ou autre chose.

Chez @bcap, nous consacrons beaucoup de temps à réfléchir à cette question, que ce soit lors des réunions du comité d'investissement ou en discutant avec l'équipe technique. Nous n'avons pas encore de réponse définitive. Si vous développez un produit autour des Agents et que vous avez votre propre vision de la capture de valeur à l'ère des Agents, nous serions ravis d'échanger avec vous.

[Lien d'origine]

BlockBeats