Auteur : Équipe de contenu Changan I Biteye
Google a démontré les capacités de Gemini Omni lors de sa présentation, permettant de générer des vidéos à partir d'entrées textuelles, d'images, d'audio et de vidéos, ainsi que de les modifier par conversation. Officiellement, il remplacera Veo dans l'application Gemini, avec un support pour des vidéos de 10 secondes, une génération d'audio native, la génération à partir d'images de référence et l'édition vidéo à vidéo.
Avant cela, les créateurs ne pouvaient pratiquement pas éviter Seedance 2.0 pour leurs vidéos AI, dont les avantages sont clairs : mouvement stable, fort sentiment cinématographique, génération synchronisée audio-visuelle et excellente qualité finale pour les courtes vidéos.
Alors la question est :
Quelles sont les différences réelles entre Gemini Omni et Seedance 2.0 ? Lequel convient le mieux aux créateurs ? Cet article compare les deux selon trois critères pratiques : coût, expérience produit et qualité vidéo.
I. Comparaison des prix : Le véritable coût des modèles vidéo réside dans le coût des images rejetées
Commençons par la question la plus concrète : combien coûte une seule transaction ?
Cette comparaison entre Gemini Omni et Seedance ne doit pas se baser uniquement sur les frais d'abonnement, mais sur deux questions :
Quel est le coût de production d'une vidéo ?
Combien de tentatives sont nécessaires pour produire une vidéo fonctionnelle ?
1. Gemini Omni : plus un modèle « abonnement + crédits Flow »
Gemini Omni utilise le système d'abonnement Google AI et de crédits Flow.
Selon le calcul haute performance d'AI Ultra, 25 000 crédits par mois permettent de générer environ 8 333 secondes de vidéo. De ce point de vue, la structure tarifaire de Gemini est claire : plus le niveau est élevé, plus le coût par seconde diminue de manière significative.
Le coût de l'IA Plus est d'environ 0,82 yuan/seconde, ce qui n'est pas particulièrement bas ; mais avec l'IA Pro, le coût descend à 0,41 yuan/seconde. En option Ultra, si le quota mensuel est entièrement utilisé, le coût par seconde peut être réduit à environ 0,2 yuan/seconde.
Ainsi, Gemini Omni convient mieux à deux types de personnes :
Les utilisateurs qui utilisent déjà Google AI Pro / Ultra ont une capacité vidéo équivalente à une intégration directe dans leur système d'abonnement existant.
Créateurs de vidéos à haut débit, car plus la quantité générée est importante, plus le coût moyen est faible.
⚠️ Toutefois, il faut noter que ce coût est calculé selon les prix de la région américaine. Pour les utilisateurs chinois, il faut également prendre en compte la région du compte, le mode de paiement et la stabilité d'accès.
2. Seedance : selon le prix annuel original de Ji Meng, 10 secondes consomment 140 points
Ji Meng utilise un système d'abonnement et de points : les membres reçoivent un certain nombre de points chaque mois, et des points sont déduits lors de la génération de vidéos en fonction du modèle, de la durée et de la résolution.
Calculé selon le niveau supérieur, 6 160 points par mois permettent de générer environ 440 secondes de vidéo.
De ce point de vue, le coût de Seedance est stable à environ 1 yuan/seconde. Le membre de base coûte environ 1,06 yuan/seconde, le membre standard environ 1,00 yuan/seconde, et le membre premium environ 0,98 yuan/seconde.
Contrairement à Gemini, la différence de coût par seconde entre les niveaux de Seedance n'est pas importante. Bien que les membres premium soient moins chers, leur principal avantage n'est pas une réduction significative du coût par seconde, mais plutôt une durée totale de vidéos générables par mois plus élevée.
Ses avantages se concentrent sur l'expérience produit en Chine : accès plus direct, paiement plus pratique, environnement en chinois plus convivial, et mieux adapté aux créateurs locaux pour une prise en main rapide.
Deuxièmement, l'expérience produit : Gemini ressemble davantage à un flux de travail, tandis que Seedance ressemble davantage à un outil de création.
1. Efficacité de génération : Gemini est plus rapide, Seedance présente des temps d'attente plus longs
Voyez d'abord la vitesse de génération.
Lors de mes tests pratiques, Gemini Omni met environ 2 minutes pour générer une vidéo, tandis que Seedance nécessite un temps d'attente plus long, généralement de 5 à 6 minutes.
L'avantage de Gemini réside dans une vitesse de test plus rapide. Vous pouvez obtenir des résultats plus rapidement et faciliter le maintien de votre état créatif.
Le problème avec Seedance est que chaque attente devient plus longue, et si le résultat n'est pas satisfaisant, générer une nouvelle version fait augmenter rapidement le coût en temps.
Du point de vue de l'efficacité, Gemini est plus adapté aux prototypes rapides et aux tests d'inspiration, tandis que Seedance est mieux adapté à la génération officielle après avoir clairement défini l'image.
2. Version candidate : Gemini peut générer plusieurs éléments en une seule fois, ce qui privilégie la génération unique.
Dans Gemini Omni, il existe des options x1 / x2 / x3 / x4 ; par exemple, une vidéo de 10 secondes consomme 30 crédits, et en choisissant x2, cela consommera 60 crédits.
Étant donné la forte incertitude des vidéos générées par l’IA, le même prompt peut produire des résultats très différents. Générer 4 versions en une seule fois permet à l’utilisateur de choisir directement la meilleure, sans avoir à répéter la génération une par une.
En revanche, Ji Meng privilégie la génération unique.
Donc on peut ainsi en déduire :
Gemini est plus adapté aux tirages rapides et au filtrage
Dream is better suited for single production after clear parameters are set.
3. Durée de la vidéo : Ji Meng jusqu'à 15 secondes, Gemini jusqu'à 10 secondes
La troisième différence est la durée de la vidéo.
Selon l'expérience produit actuelle, Gemini Omni peut générer des vidéos d'une durée maximale de 10 secondes, tandis que Ji Meng peut générer des vidéos d'une durée maximale de 15 secondes.
Si vous souhaitez réaliser un plan un peu plus complet, comme un personnage entrant puis s’asseyant, un produit passant du plan large au gros plan, ou une courte action narrative, 10 secondes peuvent parfois sembler insuffisantes.
15 secondes, bien que courtes, permettent de réaliser un mouvement ou un changement de plan supplémentaire par rapport aux 10 secondes.
Donc en termes de durée :
Gemini est mieux adapté aux plans courts et aux contenus rapides.
Seedance est plus adapté aux extraits vidéo légèrement plus longs.
Si vous travaillez sur des courts métrages, des storyboards publicitaires ou une narration émotionnelle, la limite de 15 secondes de Seedance sera plus pratique.
4. Édition vidéo : Gemini peut continuer à modifier, Seedance ressemble davantage à une régénération complète
Dans la génération de vidéos, un problème très réel est : que faire si la première version ne vous satisfait pas ?
La génération d’images est gérable, et en tirer une nouvelle ne coûte pas cher ; mais pour les vidéos, chaque révision augmente les coûts en raison de la durée, de l’attente, des points et de la modération.
Du point de vue de l’expérience produit, Gemini Omni met davantage l’accent sur la capacité d’édition. Il ne se contente pas de demander à l’utilisateur de réécrire le prompt pour générer à nouveau, mais intègre la vidéo dans un processus de création plus fluide : générer une première version, puis la modifier en continu à partir des résultats existants, par exemple en ajustant les images, en changeant le style, en remplaçant certains éléments ou en optimisant encore les plans.
L'avantage de Gemini réside dans le fait qu'il transforme la génération de vidéos en un processus « interactif ».
L'expérience actuelle de Seedance est plus orientée vers les outils de génération traditionnels. Ses points forts résident dans les résultats générés eux-mêmes, notamment en ce qui concerne les images, le mouvement et l'aspect final. Toutefois, si la première version ne satisfait pas, il est souvent nécessaire de réajuster les prompts, les images de référence et les paramètres, puis de générer une nouvelle version.
5. Mécanisme de vérification : les deux côtés ont des limites dans des directions différentes
La modération est également un problème incontournable dans l'utilisation réelle ; après mes tests, j'ai constaté que les priorités de modération diffèrent des deux côtés.
Gemini Omni applique une révision globalement plus stricte du contenu vidéo. Un point notable est que certains contenus, même s'ils sont stylisés en version Q ou rendus cartoon, peuvent néanmoins être rejetés. Autrement dit, le fait que le style devienne plus « fictif » ne signifie pas automatiquement une assouplissement des restrictions.
Mais il est intéressant de noter que, pour certains contenus réels, Gemini n'est pas aussi strict que je l'imaginais. Pourvu qu'il ne s'agisse pas clairement de personnes sensibles, de contenus contrefaits, trompeurs ou à haut risque, certaines vidéos au style réel peuvent toujours être générées.
La revue de Seedance se concentre davantage sur les risques liés aux personnes réelles et aux portraits. Les contenus impliquant des personnes réelles, des visages de célébrités, des ressemblances avec des personnalités publiques, des personnages de films ou de séries, ou des figures publiques sont plus susceptibles de déclencher des restrictions. Même si le créateur vise simplement une expression humoristique, le contenu peut être bloqué.
Troisièmement, la qualité vidéo : le véritable écart ne se trouve pas dans les images individuelles, mais dans ce qui se passe lorsqu'elles sont animées.
Au niveau vidéo, la question la plus cruciale devient : la vidéo générée est-elle utilisable ?
Cette fois-ci, je n’ai pas effectué de tests particulièrement complexes, mais j’ai réalisé plusieurs générations concrètes en partant des scénarios les plus courants utilisés par les créateurs, notamment des combats de personnages, la génération de vidéos à partir d’images de référence et la cohérence des personnages.
Le sentiment actuel le plus évident est :
Les capacités vidéo de Gemini Omni sont très puissantes, mais son style d'expression est plus orienté vers les contextes internationaux ; Seedance s'adapte mieux aux styles visuels, aux mouvements de personnages et aux univers d'animation chinois familiers aux créateurs locaux.
1. Compréhension du contenu : Gemini est plus créatif, mais tend à s'ancrer dans un contexte anglophone.
J'ai testé un scénario vidéo typique :
Générer une vidéo de deux personnages en combat.
Ce test semble simple, mais il est en réalité bien adapté pour observer la capacité du modèle à s'exprimer librement.
Étant donné que je n'ai pas imposé de restrictions strictes sur ce que le personnage doit dire ni défini de manière explicite la langue des dialogues, Gemini Omni a tendance à compléter activement le contenu vidéo, voire à générer automatiquement des dialogues et des sons.
Mais le problème réside aussi ici : la liberté d'expression de Gemini est clairement plus orientée vers le contexte étranger.
Sans restriction linguistique, les personnages dans les vidéos générées parlent anglais. Cela indique que Gemini suit par défaut une logique de production de contenu en anglais. Pour créer des courtes vidéos en chinois, des contenus créatifs en chinois ou des récits dans un contexte chinois, vous devez explicitement limiter la langue dans votre prompt.
2. Cohérence du personnage : Gemini possède la capacité de référence à une image, mais des écarts peuvent tout de même survenir.
J'ai également testé la génération de vidéos à partir d'images de référence.
Ce test examine principalement une question :
After providing a reference image, will the character in the video remain consistent?
Le résultat est que, bien que Gemini Omni puisse générer des vidéos à partir d'images de référence, les personnages dans la vidéo finale présentent néanmoins des différences par rapport à l'image de référence et ne conservent pas entièrement la cohérence des personnages.
Les détails des personnages peuvent légèrement différer de la référence.
Si vous ne faites qu’une vidéo d’ambiance, une vidéo humoristique ou une courte vidéo créative, une légère variation des personnages est encore acceptable. Mais si vous souhaitez créer un personnage IP fixe, Omni est totalement inadapté.
3. Cohérence des mouvements : Gemini ressemble parfois à une succession de fragments, tandis que Seedance ressemble davantage à des mouvements complets.
Il y a aussi un autre problème évident dans la vidéo de combat : les mouvements des personnages ne sont pas suffisamment fluides.
Les mouvements des personnages dans les vidéos de combat générées par Gemini sont peu fluides et semblent composés de plusieurs séquences distinctes assemblées ensemble, plutôt que d'être enregistrées en une seule prise continue.
Par exemple, les mouvements tels que passer de la position de départ à l'attaque, à l'esquive ou au déplacement sont présents, mais les transitions entre eux ne sont pas naturelles, ce qui donne l'impression que la vidéo est une simple assemblage de keyframes par une IA, plutôt qu'un mouvement fluide et réel.
Cela sera plus visible dans des scènes impliquant des combats, la course, les sauts, les rotations ou les interactions multijoueurs. Si vous n'avez que des poussées de caméra simples, des mouvements légers des personnages ou des présentations de produits, le problème sera moins marqué.
Seedance sera plus en accord avec les attentes des créateurs dans ce type de scénario. Ses mouvements et cadrages ressemblent généralement davantage à un extrait vidéo complet, notamment pour les scènes d'action anime, de combat ou court-métrage ; le rythme global sera plus naturel.
4. Édition vidéo : Gemini peut modifier des vidéos, c'est l'un de ses principaux avantages.
Cependant, Gemini présente également un avantage très important au niveau vidéo : il permet de modifier des vidéos existantes à l'aide de l'IA.
Cela signifie que vous pouvez télécharger une vidéo réelle, puis laisser Gemini effectuer une édition AI sur le contenu de la vidéo, par exemple modifier les éléments visuels, remplacer certaines parties, changer le style ou combiner la vidéo filmée en réalité avec du contenu généré par IA.
Cela ne correspond pas à la limite des produits de Seedance.
Si vous souhaitez combiner « images réelles + images générées par IA », la méthode habituelle de Seedance repose principalement sur des transitions : filmer d'abord une vidéo réelle, puis générer une vidéo par IA, et relier les deux par une transition en montage.
Quatrièmement, en conclusion : Seedance génère davantage, Omni ressemble davantage à un éditeur vidéo
Lors de cette comparaison, la principale impression est que Seedance et Gemini Omni n'ont pas les mêmes priorités.
Seedance ressemble davantage à un outil mature de génération de vidéos par IA, dont la capacité principale est de transformer du texte ou des images en vidéos.
Dans les deux scénarios les plus courants, la génération de vidéos à partir de texte et la génération de vidéos à partir d’images, Seedance reste plus stable : ses images correspondent mieux à l’esthétique des créateurs chinois, les mouvements sont plus fluides, et les scènes d’anime, de combat ou de courtes vidéos produisent plus facilement des résultats de qualité.
Si votre besoin est de transformer un prompt en vidéo ou une image en une scène animée, Seedance est actuellement le meilleur choix.
Mais le point fort d'Omni est qu'il permet de modifier des vidéos existantes à l'aide de l'IA.
Cela signifie que les utilisateurs n’ont pas besoin de commencer à partir d’un prompt vide, mais peuvent plutôt s’appuyer sur des contenus existants pour les modifier : changer l’arrière-plan, modifier le style, remplacer des éléments, ou même fusionner des contenus réels avec des images générées par IA.
Si vous souhaitez générer une vidéo, Seedance est maintenant plus puissant.
Si vous souhaitez éditer une vidéo, la direction d'Omni offre plus de potentiel.
La prochaine étape des vidéos IA ne sera peut-être plus simplement de « générer une vidéo », mais de permettre à l'IA de modifier la vidéo comme une image.
Du point de vue de cette perspective, Seedance représente une capacité générative plus mature actuelle, tandis qu'Omni semble explorer les futurs flux de travail d'édition vidéo.