Paano mabubuhay ang industriya ng crypto kapag ang mga user ay naging mga agent?

Panimula: Kung ang mga Agent ay totoo nang magiging susunod na bilyong user ng blockchain, mas mahalagang tanong ay hindi kung gaano karaming volume ng transaksyon ang dadaanin nila, kundi sino ang makikita ng kita kung ang mundo na iyon ay totoo nang nangyari?

Noong nakaraan, parehong teorya ng “fat protocol” at “fat application” ay nagmumula sa palagay na ang mga user sa chain ay tao. Ang mga tao ay nag-aalala kung ang interface ay madaling gamitin, kung ang brand ay kapani-paniwala, at kung ang path ay madali, kaya ang application layer ay maaaring makakuha ng value sa pamamagitan ng pagkakaroon ng kontrol sa entry point at flow ng transaksyon. Ngunit iba ang mga Agent. Direktang tinatawag nila ang API, walang brand loyalty, at maaaring mag-switch nang mababa ang gastos sa pagitan ng iba’t ibang protocol, aggregator, at exchange.

Ibig sabihin nito, maaaring muliing isulat ng Agent ang lohika ng pagkakabahagi ng halaga sa Web3. Maaaring lumipat ang application layer sa “headless” na modelo, at buksan ang mga wallet, aggregator, at mga kakayahan sa pagpapalabas at pagpapakilala bilang mga API para sa Agent; maaari ring makuha muli ng protocol layer ang pagkakataon dahil tinatanggal ng Agent ang mga intermediate layer; ngunit sa mas agresibong kaso, maaaring ipilit ng Agent ang buong on-chain stack sa pagtataya ng presyo, na kumikita ng malapit sa marginal cost ang profit margin ng application, aggregator, at infrastructure.

Ang totoong dapat pagtuunan ng pansin ay ang Agent ay hindi lamang nagpapataas ng frequency ng mga transaksyon sa chain, kundi maaaring lumikha ng mga bagong aktibidad na dating hindi posible: tuloy-tuloy na pag-rebalance ng portfolio, machine-to-machine payments, at mga bagong uri ng merkado na may kahulugan lamang sa automated, mabilis na pagpapatupad.

Kaya ang pangunahing tanong sa panahon ng Agent ay hindi ang simpleng pagtataya kung saan pupunta ang halaga—sa protokolo o sa aplikasyon—kundi kung sino ang makakapagpapabalik sa lugar na ito ng mga Agent na may walang hanggang pagpipilian. Ang sagot ay maaaring hindi na ang UX at brand, kundi ang likuididad, latency, pagkakatukoy ng pagpapalit, o isang bagong modelo ng negosyo na hindi pa nababanggit ngayon.

Ang sumusunod ay ang orihinal na teksto:

Marami ang nagsasalaysay na ang Agent ay magiging ang susunod na bilyong user sa blockchain. Ngunit kaunti lang ang nagtatanong ng pangalawang tanong: Kung totoo nga ang mundo na ito, sino ang makakakita ng kita?

Sa nakaraan, lahat ng teorya tungkol sa pagkuha ng halaga sa industriya ng cryptocurrency ay nagpapalagay na ang mga user ay tao. Ang teorya ng “Fat Protocol” ay nagsasabing ang protokol layer ang pinakamahusay sa pagmonetize sa mga user. Samantala, ang aming teorya ng “Fat Application” na ipinakilala ko at sa mga kasamahan ko sa “How to Capture Value” at “The Great Repricing” ay nagsasabing mas mahusay ang application layer.

Ngunit binago ng Agent kung sino ang "user". Kaya, hindi na maaasahan ang mga umiiral na teoriya ng pagkuha ng halaga.

Noong 2016, isinulat ni @jmonegro ang “Fat Protocols.” Mula noon, halos naging pangunahing teorya sa pagkuha ng halaga sa industriya ng cryptocurrency ang artikulong ito sa loob ng halos sampung taon.

Ang pangunahang punto nito ay: sa panahon ng internet, ang halaga ay tumataas sa application layer, tulad ng @Google at @facebook, habang ang mga pangunahing protokolo tulad ng TCP/IP at HTTP ay halos hindi nakakakuha ng anumang halaga. Ngunit ang cryptocurrency industry ay magiging kabaligtaran. Ang data sa blockchain ay bukas at pinagbabahagi, kaya ang mga application ay magiging komodidad; samantala, ang protocol tokens na kinakailangan para gamitin ang network ay magkakaroon ng kaugnay na spekulatibong halaga habang tumataas ang paggamit. Bawat matagumpay na application ay magpapalakas sa pangangailangan para sa token. Sa wakas, ang protocol layer ay magiging mas mabilis na magkakaroon ng compound growth kaysa sa anumang application na nasa itaas nito.

Sa isang mahabang panahon, tila tama ang paghuhusga na ito. Mas mataas ang market cap ng Bitcoin at Ethereum kaysa sa anumang kumpanya na itinayo sa itaas nito. Ang modelo na ito ay tumatagal dahil sa kakulangan, kagastosan, at kahirapan sa pagpalit ng protocol layer noong panahong iyon. Ang Bitcoin at Ethereum noong 2017 ay may kakulangan nga, dahil wala pa ring labing-isang pangkalahatang L1 na nagsisigawan para sa parehong workload. Sapat ang kakulangan sa区块空间, kaya ang pagmamay-ari ng pangunahing asset ay parang pagmamay-ari ng bahagi ng lahat ng aplikasyon na nangangailangan ng network na iyon.

Ngayon, mayroon nang mga kapanatikan na alternatibo sa bawat antas ng infrastructure stack: maraming high-throughput L1, dobleng L2, at modular na settlement at data availability layers na nagkakaroon ng kompetisyon sa presyo. Ang区块空间 ay naging marami mula sa kakulangan. Habang ang mga cross-chain bridges at aggregators ay ginagawa ang mga ilalim na chain na halos hindi nakikita ng mga user, bumababa din ang mga gastos sa paglipat. Ang infrastructure ay naging palitan, at ang mga bagay na palitan ay nagtatapos sa pagbabawas ng presyo. Kaya, nawala rin ang pagkakaroon ng kapangyarihan sa pagtatakda ng presyo sa protocol layer kasabay ng pagkawala ng kakulangan.

Hanggang 2026, ang mga entidad na makakakuha ng malaking ekonomikong halaga ay hindi na ang mga protokolo, kundi ang mga aplikasyon, tulad ng @phantom, @coinbase, @Polymarket, @Pumpfun.

Sa palagay ko, ang dahilan ay ang pinakamahalagang ari-arian sa industriya ng cryptocurrency ay ang ugnayan sa mga user. Kung ikaw ang nagtataglay ng user interface at flow ng mga transaksyon, ikaw ang nagtataglay ng distribusyon; at habang ang mga user ay nakakakontak sa anumang produkto sa blockchain, almost lahat ng ito ay maaari mong i-monetize: exchange, pagpapautang, staking, minting, mga channel para sa deposit at withdrawal, atbp. Ito ay maaaring dahilan kung bakit ang mga investor ay sobrang nakakapag-iiyak sa mga bagong banko (neobanks).

Ang app ay magpapalawak din ng imprastruktura patungo sa purong pakikipagkompetensya sa presyo, na magpapaliit sa margin ng kita ng imprastruktura hanggang sa malapit sa marginal cost. Ito ay ipinagkatha ko sa aking aklat na “Paano Makakuha ng Halaga.” Parehong dinamika ang nangyayari sa larangan ng stablecoin, na pinag-usapan ko rin sa isang iba pang artikulo.

Ang presyo ay nagpapakita ng teoryang ito. Tinawag namin ni Spencer ang pagbabagong ito bilang “The Great Repricing”: sa siklo na ito, ang halaga ay tumungo sa antas na may ugnayan sa mga gumagamit.

Ang teorya ng "malalaking app" ay nagpapalagay na ang mga user ay tao, at ang mga tao ay nagbibigay-diin sa user experience, brand, at kahandaan. Ngunit ang mga Agent ay hindi nagbibigay-diin sa mga ito. Direktang tinatawag nila ang API, walang loyalti sa brand, at kayang magpalit ng lugar ng pagtrabaho nang walang gastos.

Kapag ang mga gumagamit ay naging software, ang pagkakaroon ng ugnayan sa mga gumagamit ay hindi na gaanong nakakaprotekta. Ang buong teorya ng “fat application” na nakabatay sa front-end moat ay magiging mas mababa ang halaga.

Sino ang makakakuha ng halaga sa panahon ng Agent?

Isang posibilidad sa hinaharap ay ang mga tagapagtagumpay sa application layer ay patuloy na magiging tagapagtagumpay, ngunit iiwanan nila ang UI.

Nakabuo na ang wallet at aggregator sa pinakamahirap na bahagi: ang kakayahang i-integrate ang maraming protokolo, ang lohika ng routing, at ang infrastruktura para sa pagkakakilanlan at pagpapalabas/pagpapasok ng pera. Ang natural na susunod na hakbang ay ang pagbubukas ng set na ito ng kakayahan bilang API para sa Agent, upang maaaring gamitin ng mga Agent ang mga ito para sa routing, tulad ng paraan kung paano ginagawa ng mga tao ngayon ang pag-trade sa pamamagitan ng @phantom o @JupiterExchange.

Sa mundo na ito, patuloy na tama ang teorya ng “fat apps,” ngunit nawala ang frontend. Ang mga kumpanya na nanalo sa panahon ng mga human user, ay magiging muli nilang platform at magiging headless infrastructure. Nakikita na natin na ang mga tradisyonal na SaaS company tulad ng Salesforce ay nagpapalipat patungo sa direksyong ito.

Ang isang ibang posibilidad ay ang Agent ay makakalampas ng buong intermediate layer.

Kung ang integrasyon ay sapat na simpleng, tulad ng malinaw na API documentation, standardized RPC, at makabuluhang pagpapatupad, wala nang maraming dahilan para ang Agent ay magbayad sa aggregator upang gawin ng aggregator ang mga bagay na maaari niyang gawin mismo.

Ang mga aggregator ay may mga benepisyo sa panahon ng mga tao dahil sa user experience at kakayahan sa kompleks na routing. Ngunit hindi kailangan ng mga Agent ang user experience, at ang routing mismo ay isang engineering problem na maaaring lutasin, at patuloy na mas magaling ang mga Agent sa pagharap sa ganitong uri ng mga problema.

Kung ganito ang kinabukasan, ang teorya ng “Fat Protocol” ay makakakuha ng pangalawang buhay.

May isa pang posibilidad na ang Agent ay magdudulot ng presyong komoditis sa buong stack.

Sapat silang makatwiran. Palaging pipili sila ng pinakamuraang lugar para sa transaksyon, walang pagkakatapat at walang friction. Ang mga app ay mawawala sa UX premium na dating kinukuha mula sa mga human user. Mawawala rin ang pricing power ng aggregators at infrastructure, dahil wala nang inertia mula sa mga human user na nagpaprotekta sa kanila laban sa kompetisyon sa presyo.

Sa ganitong sitwasyon, mahirap makakuha ng maraming halaga sa anumang antas ng stack. Ang buong supply chain ay maaaring ma-press patungo sa marginal cost, at ang economic surplus ay magpapalipat sa mga may-ari ng Agent o sa mga huling user na kinakatawan ng Agent. Ang cryptocurrency ay magiging isang utility, at karaniwan ay hindi madaling kumita sa mga utility.

Ang simpleng bersyon ng pananaw na ito ay: ang Agent ay gagawin ang mga bagay na ginagawa ng tao, ngunit may mas mataas na throughput; kahit na mabawasan ang profit margin, kung tumataas nang malaki ang volume ng transaksyon, lalaki pa rin ang kabuuang cake.

Ngunit naniniwala ako na mayroon pang isang mas interesanteng bersyon: ang Agent ay gagawing posible ang mga gawain na dati ay hindi makamit. Halimbawa, ang patuloy na rebalansing ng portfolio na may gastos sa pagpapatupad na mas mababa sa 1 sent; ang machine-to-machine na kalakalan sa pagitan ng mga Agent; at ang ilang mga merkado na may kahulugan lamang kung ang pagpapresyo at bilis ng transaksyon ay sapat na mabilis upang hindi makasunod ang tao.

Hindi makikita ang mga aktibidad na ito sa aming framework para sa pagmamasid sa on-chain activity ngayon, dahil ipinapalagay namin na may lalaking participant lagi sa on-chain activity.

Kung ang totoong pagbabago na dala ng Agent ay ito, ang tanong ay hindi na kung paano hahatiin ang umiiral na cake, kundi kung gaano karaming bagong ekonomikong gawain ang dadalhin sa chain, at aling mga layer ang pinakamabisang maglilingkod sa mga bagong gawain na ito.

Sa bawat cycle, sinusubukan naming hulaan kung saan dadalhin ang halaga, at karaniwang ipinapalagay namin: ang mga negosyo modelo na alam natin ay magkakaroon ng natural na pagpapalawak patungo sa hinaharap. Ngunit ang ipinapalagay na ito ay karaniwang naglalabas ng mga negosyo modelo na hindi pa lumalabas.

Noon pa lang ay binuo ang internet, wala naming nakikita ang pagkakaroon ng economy ng atensyon. Ang mga negosyong modelo na ngayon ay tila natural—ang paghahati-hati ng atensyon ng mga user sa iba’t ibang bahagi, pagpapalit nito sa mga advertiser, at ang pagkuha ng malaking bahagi ng pandaigdigang gastos sa advertising ng isang kumpanya—ay nagsisilbing kakaibang bagay noong panahong iyon. Ito ay tila likas lamang nang tingnan natin ito sa likod.

Ang AI ay tila isa sa pinakamalaking teknolohikal na pagbabago sa loob ng ilang dekada. Sa isang mundo na pinamumunuan ng mga agent, isang bahagi ng pagkuha ng halaga ay malamang na magtungo sa isang uri ng negosyo na hanggang ngayon ay hindi seryosong pinag-uusapan. Ang mga tagapagkuha ng halaga ay hindi kinakailangang ang mga aktor na pinapansin ng kasalukuyang merkado.

Ang pinakamalaking posibilidad ay hindi ang pagpalit ng isang paradigma ng isang iba. Ang mga tao at ang mga Agent ay magkakaroon ng magkakasamang pagkakaroon bilang mga user ng cryptocurrency industry sa mahabang panahon, at ang mga mapa ng pagkuha ng halaga para sa dalawang uri ng user ay iba-iba.

Kasong patuloy pa ang pagkakaroon ng direkta na pagkakontak ng tao sa blockchain, patuloy pa ring applicable ang teorya ng “fat applications”: ang mga konsyumer na handang magbayad para sa user experience, brand, at kahiligan, ay magpapatuloy na magbabayad ng premium sa mga application na may ugnayan sa mga user. Samantala, sa antas kung saan ang mga Agent ay gumagawa ng mga transaksyon, ito ay dadalhin ng isang iba’t ibang teorya—ang tiyak na isa ay depende kung paano magiging epekto ang mga senaryo na ito.

Sa palagay ko, para sa mga tagabuo, ang pinakamahalagang tanong na dapat paulit-ulit na isipin sa gilid ng Agent ay: Ano ang magpapabalik sa isang Agent sa iyo, kesa sa direkting na i-route sa susunod na mas murang alternatibo?

Ang sagot ay maaaring hindi ang user experience. Maaari itong ang liquidity, latency, garantya sa settlement, o iba pang bagay.

Sa @bcap, naglalagay kami ng maraming oras sa pag-iisip tungkol sa tanong na ito, kahit sa mga pagpupulong ng komite ng pag-invest o habang nag-uusap kami sa team ng inhinyero. Wala pa kaming tiyak na sagot. Kung ikaw ay nagbuo ng produkto batay sa Agent at may sariling pananaw tungkol sa pagkuha ng halaga sa panahon ng Agent, gustong-gusto naming makipag-usap sa iyo.

[Link sa orihinal]

BlockBeats