Ang Agent Era ay Bumabago ang Logika ng Pagkakahati ng Halaga ng Blockchain

Sino ang kumikita mula sa mga tagapag-ayos?

May-akda: Jonah Burian

Peggy

Editor's Note: Kung ang mga Agent ay totoo nang magiging susunod na bilyong user ng blockchain, mas mahalagang tanong ay hindi kung gaano karaming volume ng transaksyon ang dadalhin nila, kundi sino ang makikita ng kita kung ang mundo na iyon ay totoo nang nangyari?

Noong nakaraan, parehong teorya ng “fat protocol” at “fat application” ay nagpapalagay na ang mga user sa chain ay tao. Ang mga tao ay nag-aalala kung ang interface ay madaling gamitin, kung ang brand ay kapani-paniwala, at kung ang path ay madali, kaya ang application layer ay maaaring kumita ng halaga sa pamamagitan ng pagkakaroon ng entry point at flow ng transaksyon ng user. Ngunit iba ang Agent. Direktang tumatawag sila sa API, walang brand loyalty, at maaaring mag-switch nang mababa ang gastos sa pagitan ng iba’t ibang protocol, aggregator, at exchange.

Ibig sabihin nito, maaaring muli mong i-redefine ng Agent ang lohika ng pagkakabahagi ng halaga sa Web3. Maaaring lumipat ang application layer sa “headless” na modelo, at gawing open ang mga API para sa Agent ang wallet, aggregator, at mga kakayahan sa pag-deposito at pag-withdraw; maaari ring makuha muli ng protocol layer ang pagkakataon dahil tinatanggal ng Agent ang mga intermediate layer; ngunit sa mas matinding kaso, maaaring ipaglaban ng Agent ang buong on-chain stack sa presyong kompetisyon, na nagdudulot ng pagbaba ng margin profit ng application, aggregator, at infrastructure patungo sa malapit sa marginal cost.

Ang totoong dapat pagtuunan ng pansin ay ang Agent ay hindi lamang nagpapataas ng frequency ng mga transaksyon sa chain, kundi maaaring lumikha ng mga bagong aktibidad na dati ay hindi posible: tuloy-tuloy na pag-rebalance ng portfolio, machine-to-machine payments, at mga bagong uri ng merkado na may kahulugan lamang sa automated, mabilis na pagpapatupad.

Kaya ang pangunahing tanong sa panahon ng Agent ay hindi ang simpleng pagtukoy kung saan pupunta ang halaga—sa protokolo o sa aplikasyon—kundi kung sino ang makakapagpapasiya na pabalikin ang Agent dito, kahit may walang hanggang pagpipilian. Ang sagot ay maaaring hindi na ang UX at brand, kundi ang likuididad, latency, pagkakatukoy ng pagkakatapos, o isang bagong modelo ng negosyo na hindi pa nababanggit ngayon.

Ang sumusunod ay ang orihinal na teksto:

Marami ang nag-iisip na magiging ang Agent ang susunod na bilyong user sa blockchain. Ngunit kaunti lang ang nagtatanong ng pangalawang tanong: Kung totoo nga ang mundo na ito, sino ang makikita ng kita?

Sa nakaraan, lahat ng teorya tungkol sa pagkuha ng halaga sa industriya ng cryptocurrency ay nagmumula sa palagay na ang mga user ay tao. Ang teorya ng “Fat Protocol” ay nagsasabing ang protokol layer ang pinakamahusay sa pagmonetisasyon sa mga user. Samantala, ang aming teorya ng “Fat Application” na inilahad niya at ng aming mga kasamahan sa “How to Capture Value” at “The Great Repricing” ay nagsasabing mas mahusay ang application layer.

Ngunit binago ng Agent kung sino ang "user". Kaya, hindi na maaasahan ang mga umiiral na teorya ng pagkuha ng halaga.

Noong 2016, isinulat ni @jmonegro ang “Fat Protocols.” Mula noon, halos labing taon na ang nakalipas, ang artikulong ito ay naging pinakamalawak na teorya ng pagkuha ng halaga sa industriya ng cryptocurrency.

Ang pangunahang punto nito ay: sa panahon ng internet, ang halaga ay tumataas sa application layer, tulad ng @Google at @facebook, habang ang mga pangunahing protokolo tulad ng TCP/IP at HTTP ay halos hindi nakakakuha ng anumang halaga. Ngunit ang cryptocurrency industry ay magkakaroon ng kabaligtaran. Ang data sa blockchain ay bukas at ibinabahagi, kaya ang mga application ay maging komoditized; samantala, ang protocol tokens na kinakailangan para gamitin ang network ay makakakuha ng kaugnay na spekulatibong halaga habang tumataas ang paggamit. Bawat matagumpay na application ay magpapalakas sa pangangailangan para sa token. Sa wakas, ang protocol layer ay magiging mas mabilis na lumalago sa pamamagitan ng compound interest kaysa sa anumang application na nasa itaas nito.

Sa isang mahabang panahon, tila tama ang paghuhusga na ito. Mas mataas ang market cap ng Bitcoin at Ethereum kaysa sa anumang kumpanya na itinayo sa itaas nito. Ang modelo ay nagtatagumpay dahil sa kakauntian, kagustuhan, at kahirapan sa pagpalit ng protocol layer noong panahong iyon. Ang Bitcoin at Ethereum noong 2017 ay may katotohanang kakauntian, dahil wala pa ring labing-isang pangkalahatang L1 na naghahabol ng parehong workload. Sapat ang kakulangan sa block space, kaya ang pagmamay-ari ng ilalim na asset ay parang pagmamay-ari ng bahagi ng lahat ng aplikasyon na nangangailangan ng network.

Ngayon, mayroon nang mga kredibleng alternatibo sa bawat antas ng infrastructure stack: maraming high-throughput L1, dobleng L2, at modular na settlement at data availability layers na nagkakaroon ng kompetisyon sa presyo. Ang区块空间 ay naging masyadong marami kaysa sa kakaunti. Habang ang mga cross-chain bridges at aggregators ay ginagawa ang mga ilalim na chain na halos hindi nakikita ng mga user, bumaba din ang mga gastos sa paglipat. Ang infrastructure ay naging palitan, at ang mga bagay na palitan ay nagtatapos sa pagkakaroon ng kompetisyon sa presyo. Kaya, nawala rin ang pricing power sa protocol layer kasabay ng pagkawala ng kakauntian.

Hanggang 2026, ang mga entidad na makakakuha ng malaking ekonomikong halaga ay hindi na ang mga protokolo, kundi ang mga aplikasyon, tulad ng @phantom, @coinbase, @Polymarket, @Pumpfun.

Sa palagay ko, ang dahilan ay ang pinakamahalagang ari-arian sa industriya ng cryptocurrency ay ang ugnayan sa mga user. Kung ikaw ang kontrolado ang user interface at ang flow ng mga transaksyon, ikaw ang kontrolado ang distribusyon; at habang ang mga user ay nakakakontak sa anumang produkto sa chain, halos lahat ng ito ay maaari mong i-monetize: palitan, maghingi ng pautang, i-stake, mag-mint, atbp. Ito ay maaaring dahilan kung bakit sobrang nakikinabang ang mga investor sa mga neobank.

Ang app ay magpapalawak din ng imprastruktura patungo sa purong pakikidigma sa presyo, na magpapaliit sa margin ng kita ng imprastruktura hanggang sa malapit sa marginal cost. Ito ay ipinatotoo ko sa aking aklat na “Paano Makakuha ng Halaga.” Parehong dinamika ang nangyayari sa larangan ng stablecoin, na pinag-usapan ko rin sa isang iba pang artikulo.

Ang presyo ay nagpapakita ng teoryang ito. Tinawag namin ni Spencer ang pagbabagong ito bilang ang “Great Revaluation”: sa siklo na ito, ang halaga ay umiikot sa antas na may ugnayan sa mga gumagamit.

Ang teorya ng "malalaking app" ay nagtatanggol na ang user ay tao, at ang mga tao ay nagbibigay-diin sa user experience, brand, at kahiligan. Ngunit hindi nagbibigay-diin ang mga Agent sa mga ito. Direktang tinatawag nila ang API, walang pagkakatapat sa brand, at kayang magpalit ng lugar ng pagtinda nang walang gastos.

Kapag naging software ang user, ang pagkakaroon ng user relationships ay hindi na ganun kadefensibo. Ang buong teorya ng “fat application” na nakabatay sa frontend moat ay magiging mas mababa ang halaga nito.

Kung gayon, sa panahon ng Agent, sino ang magtatanggap ng halaga?

Ang aplikasyon ay umuunlad patungo sa headless

Isang posibilidad sa hinaharap ay ang mga tagapagtagumpay sa application layer ay magpapatuloy na maging mga tagapagtagumpay, ngunit titigil sila sa UI.

Nakabuo na ang wallet at aggregator sa pinakamahirap na bahagi: ang kakayahan na i-integrate ang maraming protokolo, ang lohika ng routing, at ang infrastruktura para sa pagkakakilanlan at pagpapadala/pagkuha ng pondo. Ang natural na susunod na hakbang ay ang pagbubukas ng这套 kakayahan bilang API para sa Agent, upang maaaring gamitin ng mga Agent ang mga ito para sa routing, tulad ng paraan kung paano ginagawa ng mga tao ngayon ang pag-trade sa pamamagitan ng @phantom o @JupiterExchange.

Sa mundo na ito, patuloy pa ring tama ang teorya ng “fat apps,” ngunit nawala na ang frontend. Ang mga kumpanya na nanalo sa panahon ng mga human user, ay magiging muli nilang platform at magiging headless infrastructure. Nakikita na natin na ang mga tradisyonal na SaaS company tulad ng Salesforce ay naglalakad patungo sa direksyong ito.

Ang protokolo ay bumabangon muli

Ang isang ibang posibilidad ay ang Agent ay tutalang iwasan ang intermediate layer.

Kung ang integrasyon ay sapat na simpleng, tulad ng malinaw na API documentation, standardized RPC, at makikita ang mga pagpapatupad na may maunawaang semantika, wala nang maraming dahilan para sa Agent na magbayad sa aggregator upang gawin ng aggregator ang mga bagay na maaari nang gawin nito mismo.

Ang mga aggregator ay may mga kalamangan sa panahon ng mga gumagamit na tao dahil sa user experience at kakayahan sa kompleks na routing. Ngunit hindi kailangan ng mga Agent ang user experience, at ang routing mismo ay isang engineering problem na maaaring lutasin, at lalong lumalago ang kakayahan ng mga Agent sa pagharap sa ganitong uri ng mga problema.

Kung ganito ang kinabukasan, ang teorya ng “Fat Protocol” ay makakakuha ng pangalawang buhay.

Ang lahat ng kapangyarihan sa pagtatakda ng presyo sa buong stack ay magkakaroon ng pagbagsak

May isa pang posibilidad na ang Agent ay magdudulot ng presyong komoditis sa buong stack.

Sapat silang makatwiran. Bawat beses ay pumipili sila ng pinakamuraing lugar para sa transaksyon, walang pagkakatotoo at walang friction. Ang app ay mawawala sa UX premium na dating ipinagkakaloob sa mga human user. Ang mga aggregator at infrastraktura ay mawawala rin sa kanilang kapangyarihan sa pagtatakda ng presyo, dahil wala nang inertia mula sa mga human user na nagpapalakas sa kanila laban sa kompetisyon sa presyo.

Sa ganitong sitwasyon, mahirap makakuha ng maraming halaga sa anumang antas ng stack. Ang buong supply chain ay maaaring ma-press patungo sa marginal cost, at ang ekonomikong sobra ay magiging sa mga may-ari ng Agent o sa mga huling user na kinakatawan ng Agent. Ang cryptocurrency ay magiging isang utility, at karaniwan ay hindi madaling kumita sa mga utility.

Ang agent ay magtataguyod ng mga bagong gawain na dati ay hindi posible.

Ang simpleng bersyon ng pananaw na ito ay: ang Agent ay gagawin ang mga bagay na ginagawa ng tao, ngunit may mas mataas na throughput; kahit na mabawasan ang profit margin, kung tumataas nang malaki ang volume ng transaksyon, ang buong cake ay magiging mas malaki pa rin.

Ngunit naniniwala ako na mayroon pang isang mas interesanteng bersyon: ang Agent ay gagawing posible ang mga gawain na dati ay hindi makokondisyon. Halimbawa, ang patuloy na pagre-rebalance ng portfolio na may gastos sa pagpapatupad na mas mababa sa 1 sent; ang machine-to-machine na negosyo sa pagitan ng mga Agent; at ang ilang mga merkado na may kahulugan lamang kapag ang pagpapasya at bilis ng pagtinda ay sobrang mabilis upang makasunod ang tao.

Hindi makikita ang mga aktibidad na ito sa aming framework para sa pagmamasid sa on-chain activity ngayon, dahil ipinapalagay namin na may lalaking participant lagi sa on-chain activity.

Kung ang totoong pagbabago na dinala ng Agent ay ito, ang tanong ay hindi na kung paano hahatiin ang umiiral na cake, kundi kung gaano karaming bagong ekonomikong gawain ang dadalhin sa chain, at aling mga layer ang pinakamabisang maglilingkod sa mga bagong gawain na ito.

Sa bawat cycle, sinusubukan naming hulaan kung saan dadalhin ang halaga, at karaniwang ipinapalagay natin: ang mga negosyo model na alam natin ay magkakaroon ng natural na pagpapalawak patungo sa hinaharap. Ngunit ang ipinapalagay na ito ay karaniwang naglalabas sa mga negosyo model na hindi pa umiiral.

Noon pa lang ay binuo ang internet, walang nakabuhos na makikita ang pagkakaroon ng ekonomiya ng atensyon. Ang mga negosyong modelo na ngayon ay tila natural—ang paghahati-hati ng atensyon ng mga user sa iba’t ibang bahagi, pagpapalit nito sa mga advertiser, at ang pagkuha ng malaking bahagi ng pandaigdigang gastos sa advertising ng isang kumpanya—ay naging kakaibang bagay noong panahong iyon. Ito ay tila nagiging kakaibang kailangan lamang kapag tinitingnan sa likod.

Ang AI ay tila isa sa pinakamalaking teknolohikal na pagbabago sa loob ng ilang dekada. Sa isang mundo na pinamumunuan ng mga agent, ang ilang bahagi ng pagkuha ng halaga ay malamang na magtungo sa isang uri ng negosyong modelo na hindi pa seriyosong pinag-uusapan ngayon. Ang mga participant na hahawak sa halaga ay hindi naman kinakailangang ang mga taong pinag-uusapan ngayon ng merkado.

Ang pinakamalaking posibilidad ay hindi ang ganap na pagpalit ng isang paradigma sa iba. Ang mga tao at ang mga agent ay magkakaroon ng magkakasamang pagkakaroon bilang mga user ng cryptocurrency industry sa mahabang panahon, at ang mga mapa ng pagkuha ng halaga para sa dalawang uri ng user ay iba-iba.

Kasong patuloy pa ang pagkakaroon ng direkta na pagkakontak ng tao sa blockchain, patuloy pa ring magiging angkop ang teorya ng “fat applications”: ang mga konsyumer na handang magbayad para sa user experience, brand, at kahiligan, ay magpapatuloy na magbabayad ng premium sa mga application na may ugnayan sa mga user. Samantala, sa antas kung saan ang mga Agent ay gumagawa ng mga transaksyon, ito ay dadalhin ng isang iba’t ibang teorya—ang partikular na isa ay depende kung paano magiging epekto ang mga senaryo na ito.

Sa palagay ko, para sa mga tagatayo, ang pinakamahalagang tanong na dapat muli at muli pang isipin sa gilid ng Agent ay: Ano ang magiging dahilan kung bakit babalik ang isang Agent sa iyo, kesa mag-route nang direkta sa susunod na mas mura alternatibo?

Ang sagot ay maaaring hindi ang user experience. Maaari itong ang liquidity, latency, security ng settlement, o iba pang bagay.

Sa @bcap, naglalagay kami ng maraming oras para isipin ang tanong na ito, kahit sa mga pagpupulong ng komite ng pamumuhunan, o habang pinag-uusapan namin ang aming koponan ng inhinyero. Wala pa kaming tiyak na sagot. Kung ikaw ay nagbuo ng produkto batay sa Agent, at mayroon ka nang sariling pagtataya tungkol sa pagkuha ng halaga sa panahon ng Agent, gustong-gusto naming makipag-usap sa iyo.

Original link