La Era de los Agentes Reconfigura la Lógica de Distribución de Valor en la Cadena de Bloques

¿Quién gana dinero con los agentes?

Autor original: Jonah Burian

Peggy

Nota del editor: Si los agentes realmente se convierten en los siguientes mil millones de usuarios de blockchain, la pregunta más importante podría no ser «¿cuánto volumen de operaciones traerán?», sino ¿quién ganará dinero si este mundo realmente se materializa?

En el pasado, ya fuera la teoría de los «protocolos gordos» o de las «aplicaciones gordas», se asumía implícitamente que los usuarios en la cadena eran humanos. Los humanos se preocupan por si la interfaz es fácil de usar, si la marca es confiable y si el flujo es conveniente, por lo que la capa de aplicación puede capturar valor al controlar el acceso del usuario y el flujo de transacciones. Pero los agentes son diferentes. Ellos llaman directamente a las API, no tienen lealtad a marcas y pueden cambiar entre diferentes protocolos, agregadores y intercambios con costos bajos.

Esto significa que el agente podría reescribir la lógica de asignación de valor en Web3. La capa de aplicación puede pasar a un modelo «headless», abriendo billeteras, agregadores y capacidades de depósito y retiro como API orientadas a agentes; la capa de protocolo también podría recuperar oportunidades al eliminar capas intermedias; pero en escenarios más agresivos, el agente podría impulsar toda la pila en cadena hacia la competencia por precios, comprimiendo los márgenes de beneficio de las aplicaciones, agregadores e infraestructura hasta niveles cercanos al costo marginal.

Lo realmente relevante es que los agentes no solo hacen que las transacciones en cadena existentes sean más frecuentes, sino que podrían crear nuevas actividades que antes no eran posibles: reequilibrio continuo de carteras, pagos máquina a máquina y nuevos mercados que solo tienen sentido en la ejecución automatizada y de alta velocidad.

Por lo tanto, la pregunta central de la era de los Agentes no es simplemente determinar si el valor fluirá hacia el protocolo o la aplicación, sino ver quién logrará que los Agentes, ante una infinidad de opciones sustitutas, sigan eligiendo regresar aquí. La respuesta ya no podría ser la UX ni la marca, sino la liquidez, la latencia, la certeza de liquidación, o algún nuevo modelo de negocio aún sin nombre hoy.

A continuación se encuentra el texto original:

Muchos imaginan que los agentes se convertirán en los siguientes mil millones de usuarios de blockchain. Pero muy pocos se preguntan la segunda pregunta: si este mundo realmente llega, ¿quién ganará dinero?

En el pasado, todas las teorías sobre la captura de valor en la industria cripto asumían implícitamente que los usuarios eran humanos. La teoría del "protocolo gordo" sostiene que la capa de protocolo es la mejor para monetizar a los usuarios. En cambio, la teoría del "aplicación gorda" que yo y mis colegas presentamos en "How to Capture Value" y "The Great Repricing" argumenta que la capa de aplicación lo hace mejor.

Pero el agente cambió quién es el "usuario". Por lo tanto, las teorías existentes de captura de valor ya no son confiables.

En 2016, @jmonegro escribió "Fat Protocols". Desde entonces, casi una década después, este artículo se ha convertido casi en la teoría dominante de captura de valor en la industria cripto.

Su punto central es que, en la era de internet, el valor fluye principalmente hacia la capa de aplicaciones, como @Google o @facebook, mientras que los protocolos subyacentes, como TCP/IP o HTTP, apenas capturan valor. Pero la industria cripto lo invertirá. Los datos de blockchain son abiertos y compartidos, por lo que las aplicaciones se volverán mercancías; mientras que los tokens de protocolo necesarios para utilizar la red capturarán valor especulativo proporcional al crecimiento del uso. Cada aplicación exitosa impulsará la demanda de tokens. En última instancia, la capa de protocolo se multiplicará más rápido que cualquier aplicación situada encima de ella.

Durante mucho tiempo, este juicio parecía correcto. La capitalización de mercado de Bitcoin y Ethereum superaba la de cualquier empresa construida sobre ellos. Este modelo funcionaba porque, en ese momento, la capa de protocolo era escasa, cara y difícil de reemplazar. Bitcoin y Ethereum en 2017 realmente poseían escasez, ya que no existían docenas de L1 generalistas compitiendo por la misma carga de trabajo. El espacio de bloque era lo suficientemente limitado como para que poseer el activo subyacente fuera equivalente a poseer una parte de los derechos sobre todas las aplicaciones que necesitaban esa red.

Ahora, cada capa de la pila de infraestructura tiene alternativas confiables: múltiples L1 de alto rendimiento, decenas de L2, y capas de结算 modular y de disponibilidad de datos que compiten entre sí en precio. El espacio de bloque ha pasado de escaso a abundante. Con los puentes cruzados y los agregadores que hacen que las cadas subyacentes sean casi invisibles para los usuarios, los costos de cambio también han disminuido rápidamente. La infraestructura se ha vuelto sustituible, y lo sustituible finalmente solo puede competir en precio. Por lo tanto, el poder de fijación de precios en la capa de protocolo también desaparece con la desaparición de la escasez.

Para 2026, las entidades que capturarán gran valor económico ya no serán los protocolos, sino las aplicaciones, como @phantom, @coinbase, @Polymarket, @Pumpfun, etc.

En mi opinión, la razón radica en que el activo más valioso de la industria cripto son las relaciones con los usuarios. Si controlas la interfaz de usuario y el flujo de transacciones, controlas la distribución; y siempre que los usuarios interactúen con un producto en cadena, casi puedes monetizarlo: intercambios, préstamos, staking, acuñación, canales de depósito y retiro, etc. Probablemente por eso los fondos de inversión están tan obsesionados con los neobancos.

La aplicación también empujará la infraestructura hacia una competencia pura por precios, comprimiendo los márgenes de beneficio de la infraestructura hasta cerca del costo marginal. Documenté esta estrategia en "Cómo capturar valor". La misma dinámica está ocurriendo en el ámbito de las stablecoins, como también discutí en otro artículo.

El precio está reflejando esta teoría. Spencer y yo llamamos a este cambio la Gran Reevaluación: en este ciclo, el valor fluye hacia la capa que posee relaciones con los usuarios.

La teoría de las «aplicaciones gordas» asume que los usuarios son humanos, y los humanos valoran la experiencia de usuario, la marca y la conveniencia. Pero los agentes no valoran estos aspectos. Ellas llaman directamente a las API, no tienen lealtad a la marca y pueden cambiar de plataforma de intercambio con costo cero.

Cuando el usuario se convierte en software, poseer relaciones de usuario ya no es tan defensivo. La ventaja frontal en la que se basa toda la teoría de las "aplicaciones gordas" también se devaluará.

Entonces, en la era de los Agentes, ¿quién capturará el valor?

La aplicación se dirige hacia la desacoplación

Una posibilidad futura es que los ganadores en la capa de aplicación sigan siendo ganadores, simplemente renuncien a la interfaz de usuario.

La billetera y el agregador ya han construido la parte más difícil: la capacidad de integración con numerosos protocolos, la lógica de enrutamiento, la identidad y la infraestructura de ingreso y salida de fondos. El siguiente paso natural es abrir esta capacidad como una API orientada a Agentes, permitiendo que los Agentes realicen enrutamientos a través de ellos, tal como los usuarios humanos hoy en día operan mediante @phantom o @JupiterExchange.

En este mundo, la teoría de las «aplicaciones gordas» aún se mantiene, pero ha perdido el frontend. Las empresas que triunfaron en la era de los usuarios humanos volverán a convertirse en plataformas, transformándose en infraestructura headless. Ya hemos visto que empresas tradicionales de SaaS como Salesforce también están migrando en esta dirección.

El protocolo experimenta un resurgimiento

Otra posibilidad es que el agente omita por completo la capa intermedia.

Si la integración es lo suficientemente sencilla, por ejemplo, si la documentación de la API es clara, los RPC están estandarizados y la semántica de ejecución es predecible, entonces el agente no tiene muchas razones para pagar a un agregador para que realice tareas que podría realizar por sí mismo.

La ventaja de los agregadores en la era de los usuarios humanos proviene de la experiencia de usuario y la capacidad de enrutamiento complejo. Sin embargo, los Agentes no necesitan experiencia de usuario, y el enrutamiento en sí es un problema de ingeniería que se puede resolver, y los Agentes están volviéndose cada vez más hábiles para manejar este tipo de problemas.

Si el futuro es así, la teoría del "protocolo gordo" obtendrá una segunda vida.

El poder de fijación de precios de toda la pila colapsará

Otra posibilidad es que el agente ejerza presión de comercialización en toda la pila.

Son lo suficientemente racionales. Siempre eligen el mercado más barato, sin lealtad ni fricción. Las aplicaciones perderán el exceso de precio UX que antes cobraban a los usuarios humanos. Los agregadores y la infraestructura también perderán poder de fijación de precios, ya que ya no habrá inercia de usuarios humanos que los protejan de la competencia de precios.

En este escenario, es difícil para cualquier capa de la pila capturar mucho valor. La cadena de suministro completa se comprimirá hasta aproximarse al costo marginal, y el excedente económico fluirá hacia la parte que posee el Agente, o hacia el usuario final representado por el Agente. La criptografía se convertirá en una utilidad pública, y las utilidades públicas normalmente no son lugares fáciles para generar ganancias.

El agente creará nuevas actividades que antes no eran posibles

La versión simplificada de esta idea es: los agentes harán lo que ya hacen los humanos, pero con un mayor volumen de procesamiento; incluso si los márgenes se comprimen, un aumento significativo en el volumen de operaciones hará que la tarta total siga creciendo.

Pero creo que hay una versión aún más interesante: los Agentes harán posibles actividades que antes no lo eran, como realizar el reequilibrio del portafolio con un costo de ejecución inferior a un centavo de dólar de forma continua; transacciones comerciales máquina a máquina entre Agentes; y mercados que solo tienen sentido cuando los precios y la velocidad de negociación son tan rápidos que los humanos no pueden seguirles el ritmo.

These activities do not appear in our framework for observing on-chain activity today, as we assume there is always a human participant in on-chain activity.

Si este es el verdadero cambio que aporta el agente, entonces la pregunta ya no es cómo se distribuye la tarta existente, sino cuánta nueva actividad económica se traerá a la cadena y qué capas son las más adecuadas para atender estas nuevas actividades.

En cada ciclo, intentamos adivinar hacia dónde fluirá el valor, y a menudo asumimos que los modelos de negocio que ya conocemos se extenderán naturalmente al futuro. Pero este supuesto generalmente pasa por alto los modelos de negocio que aún no han surgido.

Cuando se creó por primera vez la internet, nadie predijo la aparición de la economía de la atención. El modelo de negocio que hoy parece obvio —dividir la atención de los usuarios en fragmentos y subastarlos a anunciantes, mientras una empresa se lleva una parte considerable del gasto publicitario global— era muy desconocido en ese entonces. Solo parece inevitable cuando se mira hacia atrás.

La IA parece ser uno de los mayores desafíos tecnológicos de las últimas décadas. En un mundo dominado por agentes, una parte del capturado de valor probablemente fluirá hacia algún modelo de negocio que hoy nadie ha discutido seriamente. Los participantes que finalmente capturan valor no necesariamente serán los que el mercado está observando actualmente.

El resultado más probable no es que un paradigma reemplace por completo a otro. Los humanos y los agentes coexistirán durante mucho tiempo como usuarios de la industria criptográfica, y los mapas de captura de valor correspondientes a ambos tipos de usuarios no son iguales.

Mientras los humanos sigan interactuando directamente con la blockchain, la teoría de las "aplicaciones gordas" seguirá siendo válida: los consumidores dispuestos a pagar por la experiencia de usuario, la marca y la conveniencia continuarán pagando una prima a las aplicaciones que poseen relaciones con los usuarios. Al mismo tiempo, en el nivel donde los Agentes realizan transacciones, prevalecerá otra teoría—específicamente, cuál sea dependerá de cómo evolucionen finalmente los escenarios mencionados.

En mi opinión, para los constructores, la pregunta más valiosa para reflexionar repetidamente en el lado del agente es: ¿qué haría que un agente regresara a ti en lugar de redirigirse directamente a la siguiente alternativa más barata?

La respuesta podría no ser la experiencia del usuario. Podría ser la liquidez, la latencia, la garantía de liquidación u otro factor.

En @bcap, estamos dedicando mucho tiempo a reflexionar sobre esta pregunta, ya sea en las reuniones del comité de inversión o discutiendo con el equipo de ingeniería. Aún no tenemos una respuesta definitiva. Si estás construyendo productos alrededor de Agentes y tienes tu propia visión sobre la captura de valor en la era de los Agentes, nos encantaría hablar contigo.

Enlace original