لا أستطيع التخلص من فكرة أن $ETH يتبع $ATOM. كلاهما يعتمد على تقنيات تُستخدم خارج نظمها البيئية الخاصة: - يعمل IBC و Cosmos SDK على dYdX و Celestia و Injective. - يعمل EVM على تقريبًا كل سلسلة ليست من سولانا. التبني كثير، لكن العملات الأصلية لا تُحقّق قيمة كبيرة. كلاهما نما من خلال نقل النشاط إلى سلاسل تابعة: - كوزموس مع سلاسل التطبيقات مثل Osmosis - إيثريوم مع L2s أرخص للمستخدمين، لكن القيمة تتسرب إلى الحواف بينما تتحمل L1 تكلفة الأمان. كأن L2s تموت تدريجيًا، بينما تتحول سلاسل التطبيقات في كوزموس أو تُغلق، مع اقتراب Akash من اقتراح سلسلة هجرة جديدة لـ $AKT. السعر يسير في نفس الاتجاه، لكن ببطء أكبر لـ ETH. $ATOM انخفض بنسبة ~86% على مدار خمس سنوات. أما $ETH فانخفض فقط بنسبة 38%. كان التحول الكبير هو تقييم L1s بناءً بشكل أساسي على الرسوم/الإيرادات. أعتقد أن هذا خطأ بالنسبة لـ L1s، لكن $HYPE و $TRX أثبتا أن L1s يمكنها حقًا توليد رسوم كافية وحرق الرموز عبر عمليات شراء وإعادة إصدار لتؤثر على السعر. طلب مجتمع كوزموس لسنوات عديدة إصلاح التضخم في $ATOM وضعف تراكم القيمة، ولم يتغير شيء حتى أجبرت خسارة 86% على التغيير. حتى أحد المؤسسين كان يدفع من أجل fork صعب. اللامبالاة انتشرت داخل كوزموس، ولا يتحدث أحد عنها حتى على CT الآن. الآن يعيدون تصميم $ATOM لاستيعاب القيمة بدلاً من دفع المُستَثْمِرين فقط للحفاظ عليها. المقترحات الحالية: • ربط التضخم بالإيرادات الفعلية من الرسوم (حاليًا ثابت 7-10%) • مدة تجميد الاستيداع الأطول تُعطي عوائد أعلى • توسيع تراكم القيمة ليشمل استخدام SDK (الشركات)، وليس فقط عوائد الاستيداع المستثمرون في $ATOM يائسون لدرجة أنهم مستعدون للتجريب. $ETH في مستوى رأسمال سوقي مرتفع جدًا، ولا يشعر بالحاجة الملحة لإجراء أي تغييرات جذرية عليه. دعا فيتاليك دعم $ETH كأصل خارج نطاق EF. لذلك، أي تغيير كبير على الأرجح سيأتي بالطريقة التي حدثت بها مع $ATOM: أزمة عميقة لدرجة أن عدم التصرف يصبح أكثر تكلفة من اتخاذ الإجراء. ما زال $ETH يؤمن مليارات، لذا فهو كبير جدًا ليُعامل كأزمة. كان على $ATOM أن يهبط إلى ما يقارب الصفر قبل أن يتمكن من إعادة اختراع نفسه. إذا كان $ETH على نفس المسار، فإن المستوى الذي سيحرّكه بعيد جدًا عن المستوى الحالي.