كيف ستُدرّ الصناعة الرقمية الدخل عندما يصبح المستخدمون وكلاء؟

مقدمة: إذا كانت الوكلاء ستكون حقًا المستخدمين الملياريين التاليين للبلوكشين، فإن السؤال الأهم قد لا يكون "كمية المعاملات التي سيجلبونها"، بل من سيكسب المال إذا وصل هذا العالم حقًا؟

في الماضي، افترضت نظريات "البروتوكولات الدهنية" و"التطبيقات الدهنية" أن المستخدمين على السلسلة هم بشر. كان البشر يهتمون بسهولة استخدام الواجهة، ومصداقية العلامة التجارية، وسهولة المسار، وبالتالي كان يمكن للطبقة التطبيقية التقاط القيمة من خلال السيطرة على نقاط الدخول للمستخدمين وتدفق المعاملات. لكن الوكلاء مختلفون. فهم يستدعيون واجهات برمجة التطبيقات مباشرة، ولا يمتلكون ولاءً للعلامة التجارية، ويمكنهم التبديل بين البروتوكولات المختلفة، والمحركات المجمعة، وأماكن التداول بتكلفة منخفضة.

هذا يعني أن العامل_agent_ قد يعيد كتابة منطق توزيع القيمة في Web3. يمكن للطبقات التطبيقية الانتقال إلى نموذج "خالٍ من الواجهة"، وفتح المحفظة، والمحفزات، وقدرات الإيداع والسحب كواجهات برمجة تطبيقات موجهة للعامل_agent_. كما قد تستعيد طبقات البروتوكول فرصها بسبب تجاوز العامل_agent_ للطبقات الوسيطة؛ لكن في الحالات الأكثر تطرفاً، قد يدفع العامل_agent_ كامل تكوين السلسلة إلى منافسة أسعار، مما يضغط هوامش الربح للتطبيقات والمحفزات والبنية التحتية إلى ما يقارب التكلفة الحدية.

ما يستحق الاهتمام حقًا هو أن العامل لا يزيد فقط من تكرار المعاملات على السلسلة الحالية، بل قد يخلق أنشطة جديدة لم تكن ممكنة من قبل: إعادة التوازن المستمر للمحفظة، المدفوعات بين الآلات، وأنواع جديدة من الأسواق التي لها معنى فقط عند التنفيذ الآلي السريع.

لذلك، فإن السؤال الأساسي في عصر الوكلاء ليس مجرد تحديد ما إذا كانت القيمة ستتدفق نحو البروتوكول أو التطبيق، بل من سيجعل الوكلاء يعودون إلى هنا رغم وجود خيارات بديلة غير محدودة. قد لا تكون الإجابة الآن UX والعلامة التجارية، بل السيولة، والتأخير، وتأكيد التسوية، أو نموذج عمل جديد لم يُسمَّ بعد.

Below is the original text:

يتخيل الكثيرون أن الوكلاء ستصبح المستخدمين الملياريين التاليين في البلوكشين. لكن القلة القليلة فقط تسأل عن السؤال الثاني: إذا جاء هذا العالم حقًا، من سيكسب المال؟

في الماضي، افترضت جميع النظريات حول استخلاص القيمة في صناعة التشفير أن المستخدمين هم بشر. ترى نظرية "البروتوكولات السمينة" أن طبقة البروتوكول هي الأفضل في تجسيد القيمة من المستخدمين. بينما ترى نظريتنا "التطبيقات السمينة" التي طرحناها أنا وزملائي في كتابي "كيفية استخلاص القيمة" و"إعادة التقييم الكبرى" أن طبقة التطبيق تؤدي ذلك بشكل أفضل.

لكن العامل غيّر من هو "المستخدم". وبالتالي، لم تعد نظريات احتجاز القيمة القائمة موثوقة.

في عام 2016، كتب @jmonegro مقالة "البروتوكولات الدهنية" (Fat Protocols). منذ ذلك الحين، أصبحت هذه المقالة تقريبًا النظرية السائدة في صناعة التشفير لاستخلاص القيمة.

الفكرة الأساسية هي أنه في عصر الإنترنت، تتدفق القيمة بشكل رئيسي إلى طبقة التطبيقات، مثل @Google و @facebook، بينما لا تلتقط بروتوكولات الطبقات السفلية، مثل TCP/IP و HTTP، سوى قيم ضئيلة جدًا. لكن صناعة التشفير ستقلب هذه الديناميكية. البيانات على البلوكشين مفتوحة ومشتركة، لذا ستُصبح التطبيقات سلعًا؛ بينما ستلتقط رموز البروتوكول الضرورية لاستخدام الشبكة قيمة تملّكية متزايدة مع زيادة الاستخدام. كل تطبيق ناجح سيزيد الطلب على الرمز. في النهاية، ستتفوق طبقة البروتوكول على أي تطبيق يقع فوقها في النمو المركب.

لفترة طويلة، بدا هذا التقييم صحيحًا. كانت市值 البيتكوين والإيثيريوم أعلى من أي شركة مبنية عليها. كان هذا النموذج يعمل لأن طبقة البروتوكول كانت نادرة ومكلفة وصعبة الاستبدال في ذلك الوقت. كان للبيتكوين والإيثيريوم في عام 2017 طابع ندرة حقيقي، حيث لم يكن هناك عشرات البروتوكولات L1 العامة التي تنافس على نفس أحمال العمل. كان هناك نقص كافٍ في مساحة الكتلة، لدرجة أن امتلاك الأصول الأساسية كان يشبه امتلاك حصة في جميع التطبيقات التي تحتاج إلى هذا الشبكة.

لكن الآن، هناك بدائل موثوقة في كل طبقة من بنية التحتية: عدة L1 ذات إنتاجية عالية، وعشرات L2، بالإضافة إلى طبقات حسابية وقابلية وصول للبيانات معيارية تتنافس على الأسعار. أصبحت مساحة الكتلة وفيرة بدلًا من نادرة. ومع جسر العبور والمحركات المجمعة التي تجعل السلاسل الأساسية غير مرئية تقريبًا للمستخدمين، انخفضت تكاليف التحويل بسرعة. أصبحت البنية التحتية قابلة للتبديل، والأشياء القابلة للتبديل لا يمكنها في النهاية التنافس إلا على السعر. وبالتالي، اختفت سلطة التسعير على طبقة البروتوكول مع زوال الندرة.

بحلول عام 2026، لن تكون البروتوكولات هي الكيانات التي تُستحوذ على قيمة اقتصادية كبيرة، بل التطبيقات مثل @phantom و @coinbase و @Polymarket و @Pumpfun.

في رأيي، السبب هو أن أكثر الأصول قيمة في صناعة التشفير هي علاقات المستخدمين. إذا كنت تتحكم في واجهة المستخدم وتدفق المعاملات، فأنت تتحكم في التوزيع؛ وطالما يتفاعل المستخدم مع منتج على السلسلة، يمكنك تقريبًا تحقيق الربح منه: التبادل، القروض، الرهن، الصب، قنوات الإيداع والسحب، وغيرها. وهذا ربما يفسر أيضًا لماذا يعشق صناع الاستثمار البنوك الجديدة (neobanks).

ستدفع التطبيق أيضًا البنية التحتية نحو منافسة أسعار بحتة، مما يضغط على هوامش ربح البنية التحتية ليقترب من التكلفة الحدية. لقد سجّلت هذه الاستراتيجية في مقالتي "كيفية التقاط القيمة". وت происذ نفس الديناميكية في مجال العملات المستقرة، كما ناقشت ذلك في مقال آخر.

السعر يعكس هذه النظرية. نحن سبنسر وأنا نسمي هذا التحول "إعادة التقييم الكبرى": في هذه الدورة، تتدفق القيمة نحو الطبقة التي تمتلك علاقات المستخدمين.

تنظر نظرية "التطبيقات الضخمة" افتراضيًا إلى المستخدمين كبشر، والبشر يقدّرون تجربة المستخدم والعلامة التجارية والسهولة. لكن الوكلاء لا يهتمون بهذه الأمور. فهم يُطلقون واجهات برمجة التطبيقات مباشرة، ولا يمتلكون ولاءً للعلامة التجارية، ويمكنهم التبديل بين أماكن التداول بتكلفة صفرية.

عندما يصبح المستخدم برنامجًا، فإن امتلاك علاقات المستخدمين لم يعد مُدافعًا به بنفس القدر. التحصين الأمامي الذي يعتمد عليه نظرية "التطبيق السمين" سيُقلل من قيمته أيضًا.

إذًا، في عصر الوكلاء، من سيستحوذ على القيمة؟

إحدى الاحتمالات المستقبلية هي أن الفائزين في طبقة التطبيق سيظلون فائزين، لكنهم سيتخلىون عن واجهة المستخدم.

تم بناء الجزء الأصعب من المحافظ والمحركات المجمعة: قدرة التكامل مع عدد كبير من البروتوكولات، ومنطق التوجيه، وبنية تحتية للمصادقة والإيداع والسحب. الخطوة الطبيعية التالية هي فتح هذه القدرات كواجهة برمجة تطبيقات موجهة للوكلاء، بحيث يمكن للوكلاء إجراء التوجيه من خلالها، تمامًا كما يقوم المستخدمون البشر اليوم بالتداول عبر @phantom أو @JupiterExchange.

في هذا العالم، لا يزال مفهوم "التطبيقات الضخمة" ساريًا، لكنه فقد الواجهة الأمامية. ستعيد الشركات التي تفوقت في عصر المستخدمين البشريين تشكيل نفسها كبنية تحتية بدون رأس. لقد رأينا بالفعل أن شركات SaaS تقليدية مثل Salesforce تتجه في هذا الاتجاه.

قد يكون الخيار الآخر أن يتجاوز العامل الطبقات الوسيطة بالكامل.

إذا كان التكامل بسيطًا بما يكفي، مثل وثائق API الواضحة، وتوحيد RPC، ودلالات التنفيذ القابلة للتنبؤ، فلا يوجد لدى الوكيل الكثير من الأسباب لدفع رسوم إلى الوسيط ليقوم بمهام يمكنه إنجازها بنفسه.

مزايا المُجمّع في عصر المستخدمين البشريين تأتي من تجربة المستخدم وقدرات التوجيه المعقدة. لكن الوكلاء لا يحتاجون إلى تجربة مستخدم، والتوجيه نفسه مشكلة هندسية يمكن حلها، والوكلاء يصبحون أكثر كفاءة في التعامل مع هذا النوع من المشكلات.

إذا كان المستقبل على هذا النحو، فستحصل نظرية "البروتوكولات السميكة" على حياة ثانية.

هناك احتمال آخر أن يقوم الوكيل بفرض ضغوط تجارية عبر الطبقات الكاملة.

إنها كافية منطقية. ستختار دائمًا أرخص سوق تداول، دون ولاء أو احتكاك. ستفقد التطبيقات الفائض التجريبي الذي كانت تفرضه على المستخدمين البشريين في الماضي. وستفقد الوكلاء والبنية التحتية سيطرتها على التسعير، لأن عدم تغيير سلوك المستخدمين البشريين لم يعد يحميها من المنافسة السعرية.

في هذا السياق، يصعب على أي طبقة في التسلسل الهرمي التقاط قيمة كبيرة. سيتم ضغط سلسلة التوريد بأكملها بالقرب من التكلفة الحدية، وستنتقل الفوائد الاقتصادية إلى الطرف الذي يمتلك العامل، أو إلى المستخدم النهائي الذي يمثله العامل. ستتحول التشفير إلى خدمة عامة، وعادةً ما ليست الخدمات العامة أماكن سهلة لتحقيق الربح.

النسخة البسيطة من هذا الرأي هي: سيقوم الوكيل بما يفعله البشر بالفعل، لكن بسعة أعلى؛ حتى مع ضغط الهوامش، ستظل الكعكة الإجمالية أكبر إذا زاد حجم التداول بشكل كبير.

لكنني أعتقد أن هناك نسخة أكثر إثارة: سيجعل الوكيل أنشطة كانت غير ممكنة سابقًا ممكنة. على سبيل المثال، إعادة توازن المحفظة باستمرار بتكلفة تنفيذ أقل من واحد سنت؛ المعاملات التجارية بين الآلات من وكيل لآخر؛ وبعض الأسواق التي لها معنى فقط عندما تكون أسعارها وسرعات تداولها سريعة جدًا لدرجة أن البشر لا يستطيعون مجاراتها.

لن تظهر هذه الأنشطة في إطار مراقبتنا للأنشطة على السلسلة اليوم، لأننا نفترض أن هناك دائمًا مشاركًا بشريًا في الأنشطة على السلسلة.

إذا كان هذا هو التغيير الحقيقي الذي يجلبه العامل، فإن السؤال لم يعد حول كيفية توزيع الكعكة الحالية، بل عن كم من الأنشطة الاقتصادية الجديدة التي سيتم جلبها إلى السلسلة، وأي طبقات هي الأنسب لخدمة هذه الأنشطة الجديدة.

في كل دورة، نحاول التنبؤ بأين ستتدفق القيمة، وغالبًا ما نفترض تلقائيًا أن نماذج الأعمال التي نعرفها ستتمدد طبيعيًا إلى المستقبل. لكن هذا الافتراض غالبًا ما يفوت نماذج الأعمال التي لم تظهر بعد.

عندما تم بناء الإنترنت لأول مرة، لم يتوقع أحد ظهور اقتصاد الانتباه. النموذج التجاري الذي يبدو اليوم أمرًا مسلّمًا به—تقسيم انتباه المستخدمين إلى شرائح مختلفة، ثم مزادها للمعلنين، واستحواذ شركة واحدة على جزء كبير جدًا من الإنفاق الإعلاني العالمي—كان غريبًا في ذلك الوقت. إنه فقط عند النظر إلى الوراء لاحقًا، يصبح يبدو وكأنه أمر لا مفر منه.

يبدو أن الذكاء الاصطناعي أحد أكبر التحولات التكنولوجية منذ عقود. في عالم يهيمن عليه الوكلاء، من المحتمل أن يتجه جزء من استخلاص القيمة نحو نموذج عمل لم يُناقش بجدية بعد. وقد لا يكون المشاركون الذين يستخلصون القيمة في النهاية هم نفس الأشخاص الذين تركز عليهم السوق حاليًا.

النتيجة الأكثر احتمالاً ليست استبدال نموذج كامل بنموذج آخر. سيستمر البشر والوكلاء في الوجود كمستخدمين لصناعة التشفير لفترة طويلة، وخرائط استرداد القيمة الخاصة بكل نوع من المستخدمين ليست متماثلة.

طالما بقي البشر على اتصال مباشر مع البلوكشين، فإن نظرية "التطبيقات السمينة" لا تزال سارية: سيستمر المستهلكون الذين يرغبون في الدفع مقابل تجربة المستخدم والعلامة التجارية والراحة في دفع أسعار أعلى للتطبيقات التي تمتلك علاقات مع المستخدمين. وفي الوقت نفسه، ستُحكم الطبقة التي تقوم فيها الوكلاء بالمعاملات بنظرية أخرى—وهي أي نظرية تعتمد على كيفية تطور السيناريوهات المذكورة أعلاه في النهاية.

في رأيي، فإن السؤال الأكثر أهمية الذي يجب على المطورين التفكير فيه مرارًا وتكرارًا من جانب العامل هو: ما الذي سيجعل العامل يعود إليك بدلاً من التوجيه المباشر إلى الحل البديل الأرخص التالي؟

الإجابة قد لا تكون تجربة المستخدم. قد تكون السيولة أو التأخير أو ضمانات التسوية، أو شيء آخر.

في @bcap، نحن نستثمر وقتًا كبيرًا في التفكير في هذا السؤال، سواء في اجتماعات لجنة الاستثمار أو أثناء المناقشات مع فريق الهندسة. لم نصل بعد إلى إجابة محددة. إذا كنت تبني منتجًا حول الوكلاء (Agent) ولديك رأي خاص حول استغلال القيمة في عصر الوكلاء، نود جدًا التحدث معك.

[رابط الأصل]

BlockBeats