من يربح من الوكلاء؟
الكاتب الأصلي: جوناه بوريان
بيجي
ملاحظة المحرر: إذا كانت الوكلاء ستكون حقًا المستخدمين المليار التاليين للبلوكشين، فإن السؤال الأهم قد لا يكون "كمية المعاملات التي سيجلبونها"، بل من سيكسب المال إذا تحقق هذا العالم حقًا؟
في الماضي، افترضت نظريات "البروتوكولات الدهنية" و"التطبيقات الدهنية" أن المستخدمين على السلسلة هم بشر. كان البشر يهتمون بسهولة استخدام الواجهة، ومصداقية العلامة التجارية، وسهولة المسار، وبالتالي كان يمكن للطبقة التطبيقية التقاط القيمة من خلال التحكم في نقاط الدخول للمستخدمين وتدفق المعاملات. لكن الوكلاء مختلفون. فهم يستدعيون واجهات برمجة التطبيقات مباشرة، ولا يمتلكون ولاءً للعلامة التجارية، ويمكنهم التبديل بين البروتوكولات المختلفة، والمحركات المجمعة، وأماكن التداول بتكلفة منخفضة.
هذا يعني أن العامل قد يعيد كتابة منطق توزيع القيمة في Web3. يمكن للطبقات التطبيقية الانتقال إلى نموذج "بدون واجهة"، وفتح المحفظة، والمحركات المجمعة، وقدرات الإيداع والسحب كواجهات برمجة تطبيقات موجهة للعامل؛ كما قد تستعيد طبقات البروتوكول فرصها بسبب تخطي العامل للطبقات الوسيطة؛ لكن في الحالات الأكثر تطرفًا، قد يدفع العامل كامل تكامل السلسلة إلى المنافسة على السعر، مما يضغط هوامش الربح للتطبيقات والمحركات المجمعة والبنية التحتية إلى ما يقارب التكلفة الحدية.
ما يستحق الاهتمام حقًا هو أن الوكلاء لا يزيدون فقط من تكرار المعاملات على السلسلة الحالية، بل قد يخلقون أنشطة جديدة لم تكن ممكنة من قبل: إعادة التوازن المستمر للمحفظة، المدفوعات بين الآلات، وأنواع جديدة من الأسواق التي لها معنى فقط عند التنفيذ الآلي السريع.
لذلك، فإن السؤال الأساسي في عصر الوكلاء ليس مجرد تحديد ما إذا كانت القيمة ستتدفق نحو البروتوكول أو التطبيق، بل من سيجعل الوكلاء يعودون إلى هنا رغم توفر خيارات بديلة لا نهائية. قد لا تكون الإجابة الآن UX والعلامة التجارية، بل السيولة، والتأخير، وتأكيد التسوية، أو نموذج عمل جديد لم يُسمَّ بعد.
The following is the original text:
يتصور الكثيرون أن الوكلاء ستصبح المستخدمين المليار التاليين في مجال البلوكشين. لكن القلة القليلة فقط تسأل عن السؤال الثاني: إذا جاء هذا العالم حقًا، من سيكسب المال؟
في الماضي، افترضت جميع النظريات حول استخلاص القيمة في صناعة التشفير أن المستخدمين هم بشر. ترى نظرية "البروتوكولات السمينة" أن طبقة البروتوكول هي الأفضل في تجسيد القيمة من المستخدمين. بينما ترى نظريتنا "التطبيقات السمينة" التي قدمها أنا وزملائي في كتابي "كيفية استخلاص القيمة" و"إعادة التقييم الكبرى" أن طبقة التطبيق تؤدي ذلك بشكل أفضل.
لكن العميل غيّر من هو "المستخدم". وبالتالي، لم تعد نظريات احتجاز القيمة القائمة موثوقة.
نظرية "بروتوكول الدهن"
في عام 2016، كتب @jmonegro مقالة "البروتوكولات الدهنية" (Fat Protocols). منذ ذلك الحين، أصبحت هذه المقالة تقريبًا النظرية السائدة في صناعة التشفير لاستخلاص القيمة.
الفكرة الأساسية هي أنه في عصر الإنترنت، تتدفق القيمة بشكل رئيسي إلى طبقة التطبيقات، مثل @Google و @facebook، بينما لا تلتقط بروتوكولات الطبقات السفلية، مثل TCP/IP و HTTP، سوى قيم ضئيلة جدًا. لكن صناعة التشفير ستقلب هذه الديناميكية. البيانات على البلوكشين مفتوحة ومشتركة، لذا ستُسلَّع التطبيقات؛ بينما ستلتقط رموز البروتوكول الضرورية لاستخدام الشبكة قيمة تداولية متزايدة مع زيادة الاستخدام. كل تطبيق ناجح سيُعزز الطلب على الرمز. في النهاية، ستتضاعف طبقة البروتوكول أسرع من أي تطبيق يقع فوقها.
لفترة طويلة، بدا هذا التقييم صحيحًا. كانت市值 البيتكوين والإيثيريوم أعلى من أي شركة مبنية عليهما. كان هذا النموذج يعمل لأن طبقة البروتوكول كانت نادرة ومكلفة وصعبة الاستبدال في ذلك الوقت. كان البيتكوين والإيثيريوم في عام 2017 يمتلكان فعلاً ندرة، حيث لم يكن هناك أكثر من عشرة بروتوكولات L1 عامة تتنافس على نفس الأحمال العمل. كان مساحة الكتلة كافية للندرة، لدرجة أن امتلاك الأصول الأساسية كان يشبه امتلاك حصة في جميع التطبيقات التي تحتاج إلى هذا الشبكة.
لكن الآن، هناك بدائل موثوقة في كل طبقة من بنية التحتية: عدة L1 ذات إنتاجية عالية، وعشرات L2، بالإضافة إلى طبقات حسابية وقابلية وصول للبيانات معيارية تتنافس على الأسعار. أصبح مساحة الكتلة وفيرة بدلاً من نادرة. ومع جسور السلسلة والمحركات المجمعة التي تجعل السلاسل الأساسية غير مرئية تقريبًا للمستخدمين، انخفضت تكاليف التبديل بسرعة. أصبحت البنية التحتية قابلة للتبديل، وأي شيء قابل للتبديل لا يمكنه التنافس إلا على السعر في النهاية. وبالتالي، اختفت سلطة التسعير على طبقة البروتوكول مع زوال الندرة.
نظرية "التطبيق السميك"
بحلول عام 2026، لن تكون البروتوكولات هي الكيانات التي تُستحوذ على قيمة اقتصادية كبيرة، بل التطبيقات مثل @phantom و @coinbase و @Polymarket و @Pumpfun.
في رأيي، السبب هو أن أكثر الأصول قيمة في صناعة التشفير هي علاقات المستخدمين. إذا كنت تتحكم في واجهة المستخدم وتدفق المعاملات، فأنت تتحكم في التوزيع؛ وطالما يتفاعل المستخدم مع منتج على السلسلة، يمكنك تقريبًا تحقيق الربح منه: التبادل، القروض، الرهن، الصب، قنوات الإيداع والسحب، وغيرها. وهذا ربما يفسر لماذا يعشق صناع الاستثمار البنوك الجديدة (neobanks).
ستدفع التطبيق أيضًا البنية التحتية نحو منافسة أسعار بحتة، مما يضغط على هوامش ربح البنية التحتية ليقترب من التكلفة الحدية. لقد سجلت هذه الاستراتيجية في مقالتي "كيفية التقاط القيمة". ونفس الديناميكية تحدث حاليًا في مجال العملات المستقرة، كما ناقشت في مقال آخر.
السعر يعكس هذه النظرية. نحن سبنسر وأنا نسمي هذا التحول "إعادة التقييم الكبرى": في هذه الدورة، تتدفق القيمة إلى الطبقة التي تمتلك علاقات المستخدمين.
لماذا سيُدمّر العميل كل هذا؟
تنص نظرية "التطبيق السمين" على أن المستخدمين هم بشر، والبشر يهتمون بتجربة المستخدم والعلامة التجارية والراحة. لكن الوكلاء لا يهتمون بهذه الأمور. فهم يُستدعيون مباشرةً واجهات برمجة التطبيقات، ولا يمتلكون ولاءً للعلامة التجارية، ويمكنهم التبديل بين أماكن التداول بتكلفة صفرية.
عندما يصبح المستخدمون برنامجًا، فإن امتلاك علاقات المستخدمين لم يعد مُدافعًا به بنفس القدر. التحصين الأمامي الذي يعتمد عليه مفهوم "التطبيق السمين" سيُقلل من قيمته أيضًا.
إذًا، في عصر الوكلاء، من سيستحوذ على القيمة؟
التطبيق يتجه نحو التخلص من الواجهة
إحدى الاحتمالات المستقبلية هي أن الفائزين في طبقة التطبيق سيظلون فائزين، لكنهم سيتخلىون عن واجهة المستخدم.
تم بناء الجزء الأصعب من المحافظ والمحركات المجمعة: قدرة التكامل مع عدد كبير من البروتوكولات، ومنطق التوجيه، وبنية تحتية للمصادقة والإيداع والسحب. الخطوة الطبيعية التالية هي فتح هذه القدرات كواجهة برمجة تطبيقات موجهة للوكلاء، بحيث يمكن للوكلاء إتمام التوجيه من خلالها، تمامًا كما يقوم المستخدمون البشر اليوم بالتداول عبر @phantom أو @JupiterExchange.
في هذا العالم، لا يزال مفهوم "التطبيقات الضخمة" ساريًا، لكنه فقد الواجهة الأمامية. ستُعيد الشركات التي فازت في عصر المستخدمين البشريين تشكيل نفسها كبنية تحتية بدون رأس. لقد رأينا بالفعل أن شركات SaaS تقليدية مثل Salesforce تتجه في هذا الاتجاه.
بروتوكول يشهد انتعاشاً
قد يكون الاحتمال الآخر أن يتجاوز العامل الطبقة الوسطى بالكامل.
إذا كان التكامل بسيطًا بما يكفي، مثل وثائق API الواضحة، وتوحيد RPC، ودلالات التنفيذ القابلة للتنبؤ، فلا يوجد لدى الوكيل الكثير من الأسباب لدفع رسوم إلى الوسيط ليقوم بمهام يمكنه إنجازها بنفسه.
مزايا المُجمّع في عصر المستخدمين البشريين تأتي من تجربة المستخدم وقدرات التوجيه المعقدة. لكن الوكلاء لا يحتاجون إلى تجربة مستخدم، والتوجيه نفسه مشكلة هندسية يمكن حلها، كما أن الوكلاء يصبحون أكثر كفاءة في التعامل مع هذا النوع من المشكلات.
إذا كان المستقبل على هذا النحو، فستحصل نظرية "البروتوكولات السميكة" على حياة ثانية.
ستنهار قوة التسعير في كامل التكوين
هناك احتمال آخر أن يقوم الوكيل بفرض ضغوط تجارية عبر الطبقات الكاملة.
إنها كافية منطقية. ستختار دائمًا أرخص سوق تداول، دون ولاء أو احتكاك. ستفقد التطبيقات الفائض التجريبي الذي كانت تفرضه على المستخدمين البشريين في الماضي. كما ستفقد المُجمّعات والبنية التحتية سيطرتها على التسعير، لأن عدم تغيير سلوك المستخدمين البشريين لن يدعمها بعد الآن ضد المنافسة السعرية.
في هذا السياق، من الصعب على أي طبقة في التسلسل الهرمي التقاط قيمة كبيرة. ستُضغط سلسلة التوريد بالكامل لتقترب من التكلفة الحدية، وستنتقل الفوائد الاقتصادية إلى الطرف الذي يمتلك العامل أو إلى المستخدم النهائي الذي يمثله العامل. ستتحول التشفير إلى خدمة عامة، وعادةً ما ليست الخدمات العامة أماكن سهلة لكسب الأرباح.
سيقوم العميل بإنشاء أنشطة جديدة لم تكن ممكنة من قبل
النسخة البسيطة من هذا الرأي هي: سيقوم الوكيل بما يفعله البشر بالفعل، لكن بسعة معالجة أعلى؛ حتى لو انخفضت الهوامش الربحية، فما زال بإمكان الحجم الكبير للتداول أن يُوسّع الكعكة الإجمالية.
لكنني أعتقد أن هناك نسخة أكثر إثارة: سيجعل العامل الأنشطة التي كانت غير ممكنة في الماضي ممكنة. على سبيل المثال، إعادة توازن المحفظة باستمرار بتكلفة تنفيذ أقل من واحد في المائة من الدولار؛ المعاملات التجارية بين الآلات من خلال عاملين؛ وبعض الأسواق التي لها معنى فقط عندما تكون أسعار التداول وسرعتها عالية جدًا لدرجة أن البشر لا يستطيعون مجاراتها حقًا.
لن تظهر هذه الأنشطة في إطار مراقبة الأنشطة على السلسلة الخاص بنا اليوم، لأننا نفترض أن هناك دائمًا مشاركًا بشريًا في الأنشطة على السلسلة.
إذا كان هذا هو التغيير الحقيقي الذي يجلبه العامل، فإن السؤال لم يعد عن كيفية توزيع الكعكة الحالية، بل عن كم من الأنشطة الاقتصادية الجديدة التي سيتم جلبها إلى السلسلة، وأي الطبقات الأنسب لخدمة هذه الأنشطة الجديدة.
نموذج عمل غير مسمى بعد
في كل دورة، نحاول التنبؤ بأين ستتجه القيمة، وغالبًا ما نفترض تلقائيًا أن نماذج الأعمال التي نعرفها ستتوسع طبيعيًا إلى المستقبل. لكن هذا الافتراض غالبًا ما يفوت نماذج الأعمال التي لم تظهر بعد.
عندما تم بناء الإنترنت لأول مرة، لم يتوقع أحد ظهور اقتصاد الانتباه. النموذج التجاري الذي يبدو اليوم أمرًا مسلّمًا به—تقسيم انتباه المستخدمين إلى شرائح مختلفة، ثم مزادها للمعلنين، واستحواذ شركة واحدة على جزء كبير جدًا من الإنفاق الإعلاني العالمي—كان غريبًا في ذلك الوقت. إنها تبدو وكأنها أمر لا مفر منه فقط عند النظر إليها للخلف.
يبدو أن الذكاء الاصطناعي أحد أكبر التحولات التكنولوجية على مدار عقود. في عالم يهيمن عليه الوكلاء، من المحتمل أن يتجه جزء من استخلاص القيمة نحو نموذج عمل لم يُناقش جديًا بعد اليوم. وقد لا يكون المشاركون الذين يستخلصون القيمة في النهاية هم نفس الأطراف التي تركز عليها السوق حاليًا.
ما الذي يجب التركيز عليه بعد ذلك؟
النتيجة الأكثر احتمالاً ليست استبدال نموذج كامل بنموذج آخر. سيستمر البشر والوكلاء في الوجود كمستخدمين لصناعة التشفير لفترة طويلة، وخرائط استخلاص القيمة المقابلة لكل نوع من المستخدمين ليست متماثلة.
طالما بقي البشر على اتصال مباشر مع البلوكشين، يظل مفهوم "التطبيقات السميكة" ساريًا: فالمستهلكون المستعدون للدفع مقابل تجربة المستخدم والعلامة التجارية والراحة سيواصلون دفع أقساط إضافية للتطبيقات التي تمتلك علاقات مع المستخدمين. في الوقت نفسه، ستُحكم الطبقة التي تقوم فيها الوكلاء بالمعاملات بنظرية أخرى — نوعها الدقيق يعتمد على كيفية تطور السيناريوهات المذكورة أعلاه في النهاية.
في رأيي، فإن السؤال الأكثر أهمية الذي يجب على المطورين التفكير فيه مرارًا وتكرارًا من جانب العامل هو: ما الذي سيجعل العامل يعود إليك بدلاً من التوجيه المباشر إلى الحل البديل الأرخص التالي؟
الإجابة قد لا تكون تجربة المستخدم. قد تكون السيولة أو التأخير أو ضمانات التسوية، أو شيء آخر.
في @bcap، نحن نستثمر وقتًا كبيرًا في التفكير في هذا السؤال، سواء في اجتماعات لجنة الاستثمار أو أثناء المناقشات مع فريق الهندسة. لم نصل بعد إلى إجابة محددة. إذا كنت تبني منتجًا حول الوكلاء (Agent) ولديك رأي خاص بك حول استخلاص القيمة في عصر الوكلاء، نود جدًا التحدث معك.