Ринок криптовалют у 2026 році під тиском: аналіз впливу мит між США та ЄС та зростання доходності казначейських облігацій США та Японії

Анотац

На початку 2026 року ринок криптовалют потрапив у коливальний режим, але перебуває на етапі тиску, зумовленому погіршенням макроекономічних конфліктів та збуренням глобальної ліквідності. Тарифні загрози між США та ЄС через питання суверенітету над Гренландією були швидко зняті після того, як Трамп зм’якшив позицію, що відтворило типову для нього схему TACO-торгів. Разом з тим, синхронне підвищення доходності довгострокових держоблігацій Японії та США створює тиск на глобальні ризикові активи через три канали: відсоткові ставки, ліквідність та ризикову орієнтацію. У цьому випадку біткойн не виявив ознаки «безпечної гавані», навпаки, він страждає першим через високу залежність від доларової ліквідності. Варто підкреслити, що це падіння більше відображає періодичне переоцінювання в умовах підвищення макроекономічної невизначеності, ніж системне погіршення фундаментальних показників ринку криптовалют. З точки зору макроекономічного середовища, структури капіталу та ринкових інституцій, крипторинок переживає не «зруйнування», а процес переоцінки, перерваний зовнішніми шоками.

На відміну від попередніх тарифних ігор, які оберталася навколо торгівельних дефіцитів, субсидій для галузей або валютних суперечок, цей раунд протистояння між США та Європою має своєю «ціновою основою» не економічні розрахунки, а питання суверенітету та геополітичного контролю: тарифи є лише засобом, а метою є території та стратегічна глибина. Прямою причиною стали спільні військові навчання, які виконали восьми країни — Данія, Норвегія, Швеція, Франція, Німеччина, Велика Британія, Нідерланди та Фінляндія — на острові Гренландія. Адміністрація Трампа визнала це викликом для арктичних стратегічних інтересів США і швидко зробила тарифи інструментом, політизувала їх та надала їм аспекти суверенітету — використовуючи двійкову угрозу «або продай остров, або плати податки», вона зв'язала торговельні заходи з територіальними вимогами, встановивши чіткий і жорсткий графік: з 1 лютого на згадані країни Європи накладаються штрафні мита у розмірі 10%, а з 1 червня вони можуть збільшитися до 25%. Єдиним винятком буде досягнення угоди про продаж або довгостроковий контроль США над Гренландією. Незабаром Європа відповіла, ще більше підсиливши невизначеність. Данія знову підкреслила, що питання суверенітету Гренландії не підлягає переговорам, ЄС швидко запустив екстрені консультації та підготував відповідні контрзаходи. Особливо важливим є те, що в руках ЄС є готовий список контрзаходів загальною вартістю 930 мільярдів євро — це не тимчасова емоція, а інституційно встановлений «інструментарій проти вимог». Таким чином, ринки стикнулися не з окремим конфліктом, а з можливим швидким підсиленням трансатлантичного протистояння: обидві сторони «розкладають свої карти», але об'єктом гри є не тимчасові торговельні інтереси, а порядок союзу, контроль над ресурсами та стратегічна присутність.

Проте потім Трамп у вівторок оголосив про досягнення з НАТО рамкової угоди про співпрацю щодо Гренландії та відмовився від погрози накласти мита на 8 країн Європи. У той же час, виступаючи з головною промовою на форумі "Давос-2018", Трамп закликав до "негайних переговорів" щодо приєднання Гренландії, яка є територією Данії, і сказав, що тільки США можуть забезпечити її безпеку. Однак він також підказав, що не збирається використовувати силу для контролю над островом. Усе це знову виглядало як класична торгівля в стилі Трампа, і відразу після цього американські фондові індекси зросли, а ринок криптовалют трохи відновився, але не зміг повністю відновити попередні втрати.

Однак, справжнім чинником, що збільшує коливання на ринку, не є саме число 10% або 25% митних зборів, які Трамп наклав на кілька країн Європи, або навіть загроза накласти мита, а потім знову поступитися. Це є невизначеність інституційного характеру, яку вони представляють: тригери конфлікту є чіткими (розклад митних зборів), але кінцева точка конфлікту — не визначена (питання суверенітету не має "розумної ціни"); виконання дії може бути швидким (виконання адміністративних розпоряджень), але період переговорів може тривати довго (координація між союзниками та внутрішня політика потребує часу); крім того, існує повторюваний ритм "екстремального тиску — часткового поступлення — знову тиск", що змушує включити в ціноутворення активів більш високу ризик-премію. Для глобальних ринків такі події спочатку піднімають волатильність через канал очікувань: підприємства та інвестори зменшують ризик-експозицію, збільшують наявність готівки та безризикових активів, а потім спостерігають, чи буде політика дійсно реалізована; якщо конфлікт триває, витрати ланцюга поставок та очікування інфляції подаються далі на процентні ставки та ліквідність, і врешті-решт тиск поширюється на всі "ринки, чутливі до ризиків", такі як акції, кредити, іноземні валюти та криптовалюти. Іншими словами, це не звичайна торгівельна війна, а геополітичний конфлікт суверенітету, в якому мито виступає важелем. Найбільшою шкодою для ринків є те, що економічні питання, які можна було б обговорити, піднімаються до рівня політичних питань, яким важко поступитися. Коли невизначеність стає головною змінною, коливання цін перетворюються з "емоційного збурення" в "структурну премію", і це саме те, що зараз є загальним фоном ціноутворення для всіх глобальних активів.

Під час швидкого перегляду ризиків геополітичного характеру, глобальні ринки облігацій першими надали найбільш прямий і системно-сигнальний відгук. У першій половині січня відсоткова ставка 30-річних держоблігацій Японії за один день стрибнула більше ніж на 30 базисних пунктів, досягнувши максимуму 3,91%, що стало найвищим рівнем за 27 років; майже в той же час 10-річні держоблігації США досягли 4,27%, що стало найвищим рівнем за чотири місяці. Для глобальних ринків ця "синхронна підйомна тенденція довгострокових ставок в США і Японії" не є тимчасовим емоційним коливанням, а структурним шоком, який здатен змінити основу оцінки активів, вплив якого значно перевищує сам ринок облігацій. По-перше, потрібно зрозуміти, що Японія здавна відігравала в глобальній фінансовій системі не просто роль звичайного емітента суверенних облігацій, але й роль якоря низькокосмітних ліквідних ресурсів. Протягом останніх двох десятиліть Японія, використовуючи постійну надзвичайно м'яку монетарну політику, експортувала в світ дуже об'ємні і дуже низькокосмітні японські кошти, ставши основним джерелом глобальних трансграничних операцій з носіями (carry trade) і розміщення коштів. Незалежно від того, чи йдеться про активи ринків країн з переходом, кредитні продукти США і Європи, чи високоризикові акції та криптоактиви, за ними, більш-менш, прихована структура неявного фінансування: "поскарбувати єні і вкласти в високодохідні активи". Отже, коли відсоткова ставка довгострокових держоблігацій Японії швидко зростає, це означає не просто те, що "японські облігації стають більш привабливими", а глибокий сигнал: найстабільніше і найдешевше джерело коштів у глобальній фінансовій системі починає ослабати.

Як тільки Японія перестане стабільно випускати низьковартісні кошти, ризиково-прибутковий показник глобальних позицій за рахунок різниці відсоткових ставок швидко погіршиться. Позиції з високим ступенем левериджу, які раніше залежали від фінансування в єнах, зіткнуться з подвоєним тиском, що виникає через зростання вартості фінансування та одночасне погіршення ризиків, пов'язаних з валютними коливаннями. Ці тиски на початковому етапі зазвичай не проявляються прямо як крах активів, а спочатку стимулюють інституційних інвесторів знижувати леверидж і скорочувати відкриті позиції на високоризикових активах. Саме на цьому етапі глобальні ризикові активи демонструють особливість "однакового тиску" - не через погіршення фундаментальних показників, а через системне перерозподілення, викликане зміною джерел фінансування. Далі, в цей час додатково накладається конфлікт між США та Європою щодо мит, що ще більше підвищує очікування імпортної інфляції, надаючи підстави для підвищення відсоткових ставок. На відміну від попередніх торгових війн, які торкалися споживчих товарів або низькотехнологічного виробництва, цей потенційний митний конфлікт стосується таких високододаткових галузей, як високотехнологічне виробництво, точні прилади, медичне обладнання та автомобільна промисловість, заміна яких практично неможлива. США мають структурну залежність від країн Європи у цих сферах, і вартість мит практично неминуче буде передана через ланцюжок постачання до кінцевих цін. На рівні ринкових очікувань це означає, що раніше встановлена логіка ціноутворення ставок, заснована на зниженні середньої інфляції, почне переглядатися. Навіть якщо митні тарифи наразі не введено повністю, сама інфляційна небезпека, яка може виникнути і яка важко піддається швидкому зворотному русі, достатньо, щоб підняти ризик-премію довгострокових ставок.

Ще раз, фіскальні та боргові проблеми США самі по собі створюють структурний фон для зростання доходності довгострокових казначейських паперів. За останні роки фіскальний дефіцит США та обсяг державного боргу постійно зростають, і справжньої відмови від тривалих занепокоєнь щодо тривалості боргу не відбулося. Якщо тарифна війна далі поглибиться, це може не лише підняти очікування інфляції, але й супроводжуватися більшими фіскальними субсидіями, підтримкою промисловості та витратами на безпеку, що збільшить фіскальне тягне. У цьому середовищі довгострокові казначейські папери потрапляють у типовий стан «тяганини»: з одного боку, геополітична невизначеність та прагнення ринку до безпеки змушують кошти потрапляти в ринок облігацій; з іншого боку, занепокоєння щодо інфляції та боргу вимагають більш високого термінового преміювання для компенсації ризиків. В результаті рівень доходності та волатильність одночасно зростають, що робить безризиковий процентний дохід саме «не безризиковим». Кінцевим результатом цих трьох сил є систематичне зрушення центру глобального безризикового процентного доходу вгору та пасивне звуження фінансових умов. Для ризикованих активів ця зміна має високу проникність: зростання ставки дисконтування безпосередньо зменшує простір оцінки, підвищення вартості фінансування пригнічує нові зобов'язання, а невизначеність ліквідності підсилює чутливість ринку до ризиків у хвості розподілу.

Ринок криптовалют саме в цьому макроекономічному середовищі стикнувся з тиском. Варто підкреслити, що біткойн та інші основні криптоактиви не були "особливо відібрані", а вони просто виконують роль високої волатильності та високої ліквідності ризикованого активу в процесі підвищення відсоткових ставок та скорочення ліквідності. Коли інституційні інвестори стикаються з тиском маржі або обмеженням ризиків у традиційних ринках, найпершими, які вони зменшують, зазвичай не є активи з низькою ліквідністю та високими витратами на коригування, а саме ті, які можуть швидко перетворитися на готівку, і мають найбільшу цінову еластичність. Саме такі характеристики мають криптоактиви. Крім того, зрушення середнього рівня безризикових відсоткових ставок змінює відносну привабливість криптоактивів. У середовищі низьких відсоткових ставок та широких ліквідних умов, "альтернативні витрати" на активи, такі як біткойн, є низькими, інвестори більше схильні платити премію за їх потенційний зростання; але коли довгострокові ставки США та Японії одночасно зростають, і безпечно сам по собі починає пропонувати більш привабливий номінальний дохід, логіка розміщення коштів у криптоактивах неминуче потребує перегляду. Такий перегляд не означає довгострокового падіння, а означає, що в короткостроковій перспективі ціни повинні скорегуватися, щоб знову відповідати новому середовищу відсоткових ставок. Таким чином, з макроекономічної точки зору, одночасне підвищення доходності казначейських облігацій США та Японії не є "негативною новиною" для ринку криптовалют, а є початком чіткої ланцюгової реакції: підвищення відсоткових ставок → скорочення ліквідності → зниження ризик-апетиту → тиск на високоволатильні активи. У цьому ланцюгу корекція ринку криптовалют більше відображає наслідки змін у глобальних фінансових умовах, а не погіршення його власних фундаментальних показників. Це також визначає, що доки тенденція відсоткових ставок та ліквідності не зміниться фундаментально, ринок криптовалют у короткостроковій перспективі залишиться високо чутливим до макроекономічних сигналів, а справжнє вирішення щодо напрямку розвитку подій все ще має зачекати на зміну межі цього циклу впливу відсоткових ставок.

Підвищення процентних ставок не впливає на крипторинок безпосередньо, але створює чітку та перевірну ланцюгову реакцію через зміни ліквідності та ставлення до ризику: загроза тарифів підвищує очікування інфляції, очікування інфляції збільшують довгострокові ставки, зростання ставок підвищує вартість кредитування та фінансування, у результаті фінансові умови стають жорсткішими, що змушує грошові потоки систематично зменшувати ризикові позиції. У цьому процесі коливання цін не є початковим етапом, а його результатом; справжнім двигуном є зміни джерел коштів та обмежень щодо їх отримання. Серед них, офшорний доларовий ринок відіграє критично важливу, але часто недооцінювану роль. З посиленням тарифних конфліктів між США та ЄС та зростанням геополітичної невизначеності, ризик у глобальному торговельному фінансуванні та міжнародних розрахунках зростає, а вартість отримання офшорних доларів починає підвищуватися. Ця зміна не обов'язково відображається у явних політичних ставках, а більше проявляється у міжбанківських розрахунках, міжвалютних базисних різницях та доступності фінансування. Для інституційних інвесторів це означає, що вимоги до маржинів стають жорсткішими, керування ризиковими позиціями стає більш обережним, а терпимість до високоризикових активів знижується. Коли традиційні ринки стають нестабільними, а кореляція зростає, інституції зазвичай не відмовляються від активів з низькою ліквідністю, високими витратами виходу або складною регуляторною структурою, а скоріше вибирають ті активи, які **мають високу волатильність, високу ліквідність та є найбільш "дружніми" до перерозподілу портфелю**. У поточній структурі криптоактиви саме відповідають цим двом критеріям, тому вони виступають головним "клапаном" під час макроекономічних шоків.

Саме в цьому контексті біткойн не зміг проявити властивості золота як активу, що забезпечує безпеку під час цього шоку. Це явище не є чимось незвичайним, навпаки, це природний результат еволюції власних характеристик активу. На відміну від ранніх років, коли його описували як «цифрове золото», сьогодні біткойн наближається до макроекономічного ризикованих активу, який сильніше залежить від ліквідності долара. Він не може функціонувати незалежно від кредитної системи долара, а його ціна високо чутлива до змін глобальної ліквідності, рівня відсоткових ставок та ризик-апетиту. Коли відбувається скорочення відстані від долара, зростають довгострокові ставки, інституції швидко відновлюють маржі або знижують волатильність портфелів, біткойн, звісно, стає першим активом, який вони відмовляються від. У цьому контрасті золото та срібло продовжували зміцнюватися під час цього шоку, і це не через короткострокові очікування прибутку, а через попит центральних банків, фізичні властивості та премію безпеки, яку забезпечує «десоціалізація». У середовищі, де геополітичні ігри посилюються, а суверенний ризик перезбалансується, такі «безнаціональні» активи легше здобувають увагу інвесторів. Варто підкреслити, що це не «відмова» біткойна, а перекалібрування ринку його ролі. Біткойн не є притулком у кризі, а є підсилювачем у циклі ліквідності; його перевага не в тому, щоб знижувати екстремальні ризики, а в тому, щоб високо чутливо реагувати на відновлення ризик-апетиту під час розширення ліквідності. Розуміння цього допоможе уникнути нереалістичних очікувань від нього під час макроекономічних шоків.

З точки зору структури, хоча відбулася помітна корекція цін, зараз криптовалютний ринок не повторює системні ризики 2022 року. На ринку не спостерігається кризи довіри великим біржам або стабілізаторам, а також не виявлено ланцюгових ефектів розрахунків або замороження ліквідності в блокчейні. Дії довгострокових тримачів все ще відносно організовані, їхнє випускання монет більше відображає раціональне виконання, ніж примусове продаж. Після падіння біткойна нижче ключового рівня справді виникли деякі розрахунки, але загальний обсяг і ланцюгові ефекти помітно менші, ніж у попередньому циклі падіння, це більше схоже на перерозподіл позицій під впливом макроекономічних чинників, ніж на структурне руйнування ринку. Іншими словами, це тимчасовий тиск, зумовлений зовнішніми впливами, а не крах, викликаний внутрішніми дисбалансами криптовалютної системи.

Ринкові коливання, викликані погіршенням торговельних відносин між США та ЄС, а також одночасним зростанням доходності державних облігацій США та Японії, насправді не є «однією точковою подією» щодо конкретної активу чи ринку, а є системним процесом перезавдання цін, пов'язаним з глобальною ліквідністю, середнім рівнем відсоткових ставок та ставленням до ризику. У цьому процесі падіння крипторинку не викликане погіршенням його фундаментальних показників чи кризою в системі або відсутністю довіри, а є природним наслідком ролі, яку він відіграє в поточній фінансовій системі — як високоліквідний, високоеластичний актив, чутливий до макроекономічних умов, який першим страждає в умовах скорочення ліквідності та зростання відсоткових ставок. З більш довгострокової точки зору, ця корекція не заперечує структурну переоцінку, якою сьогодні проходить крипторинок до 2026 року. Навпаки, вона чітко демонструє зміну, що відбувається: криптоактиви поступово виходять з етапу, коли їх ціни визначалися «наповненням історіями» та емоціями, і переходять до більш зрілого, інституційного фреймворку ціноутворення. У цьому фреймворку ціни більше не визначаються головним чином історіями, слоганами чи окремими подіями, а починають вбудовуватися як функція змін макроекономічної ліквідності, структури відсоткових ставок та ставлення до ризику. Для інвесторів справжній виклик полягає не в тому, щоб передбачити рухи цін у короткостроковій перспективі, а в тому, чи зможуть вони вчасно оновити свій аналітичний фреймворк, зрозуміти та адаптуватися до довгострокової тенденції переходу від «ринку історій» до «макроекономічного ринку».