Um tribunal em Nova York suspendeu uma ação judicial que pede para transferir a propriedade de 39.069 carteiras Bitcoin.
A ordem de 5 de junho order to show cause suspendeu os demais andamentos da reivindicação de declaração judicial dos autores, incluindo qualquer pedido de inquérito ou sentença por revelia, até a audiência de 14 de julho sobre um projeto de amicus curiae do advogado Ian R. Cohen.
Essa pausa procedural ocorreu apenas alguns dias após a blockchain apresentar ao caso um problema mais complexo. Em 2 de junho, o endereço Bitcoin 1LwWtSs7tMCwcRczQd5kVMv3xpWw6w4Sxe, um endereço antigo associado à disputa, gastou cerca de 35,55 BTC após anos sem movimento, segundo os dados de transações do mempool.space.
O movimento não identifica o proprietário, não explica o motivo nem resolve se esse endereço está em algum lugar específico na lista de réus dos autores. A razão mais simples para sua importância é que o endereço mostra uma transação de saída em junho de 2, enquanto o registro judicial descreve uma teoria baseada em inatividade, notificação e bens perdidos.
Essa é a colisão agora diante do tribunal. Os autores querem uma declaração legal. O bitcoin requer uma chave privada.
A ação judicial pede o título, não as chaves
O caso, apresentado por Noah Doe, ABC Company e XYZ Company contra John Does 1-39.069, pede ao Tribunal Supremo do Condado de Nova York que declare que os autores possuem milhares de carteiras que descrevem como abandonadas. O complainto emendado fundamenta o pedido na Lei de Propriedade Pessoal de Nova York, Artigo 7-B, a lei estadual de achados e perdidos.
A cobertura anterior do CryptoSlate explicou a teoria original: os autores alegaram que as carteiras eram bens abandonados, avaliadas em menos de US$ 10 cada para fins do processo estatutário, e tentaram notificar os titulares dos endereços pseudônimos por meio de mensagens OP_RETURN na cadeia.
Relatos anteriores da CryptoSlate sobre avisos legais falsos direcionados a carteiras inativas mostraram por que esse tipo de caminho de aviso na cadeia já estava em um canto suspeito de Bitcoin culture.
A queixa também afirma o ponto que torna difícil traduzir a ação judicial da linguagem judicial para a realidade do protocolo. Ela afirma que uma chave privada é necessária para autorizar retiradas de uma carteira do estilo Bitcoin e que, sem a chave privada, retirar criptomoedas é impossível.
O explicador da chave privada da CryptoSlate descreve o mesmo mecanismo em termos simples: a chave é o que permite ao titular assinar uma transação.
Então, o caso também depende de se um tribunal pode transferir a propriedade de um bem que o destinatário ainda não pode mover. Um julgamento pode alterar relações jurídicas entre pessoas e instituições, mas não se torna uma assinatura na rede Bitcoin.
A despesa de 2 de junho alterou a pressão factual
O gasto de 2 de junho intensificou essa tensão, pois fez parecer que a inatividade era um atalho fraco para o abandono. O mempool.space mostra uma transação confirmada que começa com b90755… e gastou 35,546714 BTC do endereço 1LwWt… em 2 de junho de 2026.
A identidade exata por trás do gasto não está estabelecida no registro atual. O fato útil é que alguém conseguiu mover moedas de um endereço que parecia inativo há anos.
Legalmente, a teoria dos autores depende do tribunal tratar a inatividade como evidência de que as carteiras foram perdidas ou abandonadas. Tecnicamente, o único teste da blockchain era se a transação satisfazia as regras da rede. Culturalmente, longos períodos de silêncio são normais no bitcoin.
Titulares podem armazenar moedas por anos, heranças podem deixar chaves inalteradas, antigos mineiros podem permanecer durante ciclos e carteiras podem permanecer silenciosas por razões que não têm nada a ver com abandono.
A suspensão do tribunal não decidiu nenhuma dessas questões. No entanto, interrompeu o caminho em direção ao alívio contra inadimplência.
Réus com endereços pseudônimos têm pouca probabilidade de comparecer da maneira habitual, o que significa que uma manifestação de amicus curiae pode ser o primeiro teste adversarial sério da teoria de propriedade antes que o tribunal considere qualquer pedido de revelia.
Os ataques breves de Cohen contra o mecanismo de objetos perdidos
O memorial amicus proposto por Cohen argumenta que o Artigo 7-B foi escrito para bens tangíveis que um encontrador retém fisicamente e pode entregar à polícia. Uma pessoa que escaneia uma blockchain pública, argumenta o memorial, não encontrou nada no sentido contemplado pela lei e não possui as moedas nem suas chaves.
Esse argumento é diferente de dizer que o bitcoin está fora da lei. Os tribunais podem decidir disputas de propriedade sobre ativos digitais, obrigar as partes diante deles e emitir ordens que tenham força no sistema financeiro.
O ponto de Cohen é mais específico: ver um endereço público não é o mesmo que tomar posse da propriedade por trás dele, e um endereço ficando silencioso não é o mesmo que um detentor abandonar o ativo.
Nova York também possui uma lei específica sobre bens abandonados em moeda virtual. Abandoned Property Law Section 1319 aborda moedas virtuais detidas ou devidas por entidades abrangidas e encaminha bens abandonados qualificados ao tesoureiro estadual após um período de inatividade de cinco anos.
O guia do controlador estadual descreve as obrigações de relatório e entrega para esse regime.
Isso ainda deixa em aberto como o tribunal deve tratar endereços de bitcoin de autogestão. Isso demonstra por que a teoria de Noah Doe não é uma reclamação rotineira de bem perdido.
Os autores não estão pedindo a um custodiante que entregue uma conta. Eles estão pedindo a um tribunal que declare a propriedade sobre endereços cujas moedas permanecem gastáveis apenas por quem controla as chaves.
Galaxy Research colocou a escala do pedido em termos de BTC, calculando que o conjunto de 39.069 endereços detinha 3.799.629 BTC. Usando o preço do bitcoin da CryptoSlate em 8 de junho de US$ 63.060,28, esse saldo teria um valor de aproximadamente US$ 239,6 bilhões.
Essa escala explica por que um padrão processual sobre endereços inativos teria consequências muito além de um único processo judicial incomum.
O título do artigo importaria fora da cadeia
O caso agora depende de uma divisão prática. Um tribunal pode decidir a propriedade legal como questão de direito. Não pode fazer com que bitcoin em auto-custódia se mova sem assinaturas.
A implicação mais limitada é que uma declaração ainda poderia criar alavancagem fora da cadeia. Se as moedas posteriormente forem transferidas para uma exchange, um custodiante ou outra instituição, uma parte detentora de uma sentença de Nova York poderia tentar reivindicar um direito concorrente e forçar uma disputa em um local que responde a ordens judiciais em vez de chaves privadas.
Essa é uma consequência prática do título legal, não do controle ao nível do protocolo.
O movimento de 2 de junho é significativo, mesmo não respondendo a todas as perguntas factuais. Ele mostra a lacuna entre a descrição legal e o controle do protocolo.
O tribunal pode considerar uma carteira abandonada apenas dentro de um quadro legal. O bitcoin, por design, trata uma assinatura válida como o evento que altera o livro-razão.
A audiência de 14 de julho é, portanto, mais do que uma data processual. É o próximo ponto em que o tribunal pode decidir se o caso avança como um pedido de sentença por omissão amplamente não contestado ou recebe um desafio mais completo à sua premissa central.
Até lá, o fato mais forte no registro é também o mais simples: pelo menos um endereço antigo foi movido porque alguém tinha a capacidade de assinar.
Qualquer teoria jurídica baseada na dormência precisa explicar por que isso não é suficiente para refutar a ideia de que o silêncio equivale à abandono.
A reivindicação de US$ 239 bilhões em carteiras de bitcoin inativas enfrenta um novo obstáculo após movimentos em endereços antigos