Quem está vendendo, quem está segurando, quem está comprando ainda? A diversificação das posições dos ETFs de criptomoeda dos antigos ricos dos EUA
Autor original: KarenZ, Foresight News
O mais importante para o primeiro trimestre não é quanto o preço caiu, mas como as instituições atravessaram este retrocesso.
Se observar apenas o desempenho de mercado, o primeiro trimestre de 2026 não foi fácil para os ETFs de criptomoedas. O Bitcoin e o Ethereum enfrentaram pressão durante o trimestre, e o valor de mercado contábil dos ETFs spot geralmente recuou; muitas posições, mesmo sem serem vendidas, pareciam difíceis de serem apresentadas de forma positiva no final do trimestre. Mas o verdadeiramente interessante em uma queda não é a própria curva de valor patrimonial, mas sim as ações tomadas por diferentes tipos de instituições no mesmo gráfico de recuo.
Até a mais recente rodada de 13F divulgada em meados de maio de 2026, o mercado já pode ver as posições de encerramento de trimestre de várias instituições em 31 de março de 2026. Fundos universitários, grandes bancos de investimento, fundos soberanos, market makers e instituições de gestão de riqueza apresentaram respostas bastante diferentes.
Alguém reduziu a posição: primeiro, reduza o risco
Vamos primeiro analisar os que estão reduzindo suas posições.
Harvard Management, que gerencia o fundo de doações da Universidade de Harvard e outros ativos financeiros relacionados, é um dos exemplos mais típicos deste ciclo. De acordo com seu relatório 13F apresentado, a posição em IBIT (iShares Bitcoin Trust ETF) caiu de 5.353.612 ações no final do Q4 de 2025 para 3.044.612 ações no final do Q1 de 2026, uma redução de aproximadamente 43%, com o valor contábil correspondente caindo de cerca de US$ 266 milhões para cerca de US$ 117 milhões.
Ao mesmo tempo, o ETHA (iShares Ethereum Trust) que ainda detinha no trimestre anterior foi totalmente retirado neste trimestre. Isso indica que a Harvard não está apenas respondendo a correções de preço, mas sim reduzindo ativamente sua exposição pública aos ETFs spot de Bitcoin e Ethereum.
Essa mudança na posição tem outro significado. A Harvard não se tornou globalmente defensiva, mas sim realocou parte de sua posição para ativos relacionados à IA e à cadeia de poder computacional, aumentando suas posições em ativos como NVIDIA, Broadcom e TSMC. Vistos em conjunto, esses movimentos se aproximam mais de um reequilíbrio estrutural de “reduzir crypto, aumentar IA” do que de uma contração abrangente de risco.
A estratégia do Goldman Sachs é basicamente semelhante, mas mais complexa. Comparando os dois últimos relatórios 13F, o Goldman Sachs ainda detinha cerca de US$ 690 milhões em IBIT e cerca de US$ 25,18 milhões em FBTC (Fidelity Wise Origin Bitcoin Fund) no final do Q1 de 2026, ambos reduzidos em relação ao trimestre anterior. Mais notável do que simplesmente reduzir as posições é a estrutura de sua carteira: o Goldman Sachs detém simultaneamente ativos físicos, opções de compra e opções de venda sobre IBIT, indicando que isso não é apenas uma aposta direcional, mas também possui claramente atributos de negociação e hedge.
O Goldman Sachs adotou uma abordagem mais agressiva em relação ao ethereum, não apenas liquidando sua posição no Fidelity Ethereum Fund (valor da posição até o final do Q4 de 2025: US$ 394 milhões); como também reduzindo significativamente sua posição em iShares Ethereum Trust (ETHA) spot, com uma diminuição de aproximadamente 74%, deixando uma posição residual de cerca de US$ 114 milhões, além de adquirir uma nova posição de US$ 66,885 milhões no iShares Staked Ethereum Trust ETF.
Ao mesmo tempo, o Goldman Sachs liquidou totalmente todos os ETFs relacionados ao XRP e ao Solana. Em 31 de dezembro de 2025, detinha ETFs de XRP da Bitwise, Franklin Templeton, Grayscale e 21shares, com valor total de aproximadamente US$ 152 milhões, e também liquidou todos os ETFs/trusts de Solana da Grayscale, Bitwise e Fidelity (valor total de US$ 109 milhões em 31 de dezembro de 2025).
No que diz respeito a ações de criptomoedas, o Goldman Sachs aumentou sua posição na Circle em 249%, para cerca de US$ 140 milhões, e sua posição na Galaxy Digital aumentou 205% (para US$ 41,48 milhões); também aumentou suas posições na Coinbase (+65%), Robinhood (+35%) e PayPal; ao mesmo tempo, reduziu suas posições na Strategy e Riot Platforms. Em geral, isso parece mais uma rotação interna de “comprimir o risco dos ETFs e migrar para ações selecionadas”.
No fundo de hedge, a Millennium Management também emitiu sinais semelhantes. Dados públicos mostram que sua posição em IBIT caiu de 34,334 milhões de ações para 19,287 milhões de ações, uma redução de aproximadamente 43,8%; a posição em ETHA também diminuiu simultaneamente (redução de cerca de 34,3%), indicando uma clara redução de posição em ambos os ETFs spot de Bitcoin e Ethereum.
A gestora de fundos de hedge com sede em Londres, Reino Unido, Capula Management Ltd., detinha, até 30 de dezembro de 2025, US$ 470 milhões em IBIT, US$ 160 milhões em FBTC, US$ 207 milhões em ETHA e US$ 61,43 milhões em FETH, mas esses ETFs aparecem completamente liquidados no relatório 13F mais recente. Ao mesmo tempo, a Capula Management Ltd. liquidou completamente sua posição na Coinbase (mantendo apenas uma pequena posição em opções).
Manter-se inativo é, por si só, uma atitude
O segundo grupo são os que permanecem inativos.
A posição da Brown University em IBIT permanece em 212.500 ações, sem alterações. Conforme o valor de mercado divulgado, essa posição caiu de aproximadamente US$ 10,551 milhões no final de 2025 para cerca de US$ 8,164 milhões no final do primeiro trimestre de 2026. Fundos universitários desse tipo não convertem diretamente a volatilidade de preço de um trimestre em ordens de negociação, mas priorizam a disciplina da carteira e o ritmo de alocação de longo prazo.
A Dartmouth College tratou seus ativos criptográficos no primeiro trimestre de 2026 mais como uma expansão moderada do que como uma troca agressiva. Em comparação com seu relatório 13F do trimestre anterior, a universidade manteve sua posição base em ETFs de bitcoin, com o número de ações do IBIT praticamente inalterado; apenas, com o recuo de preços no primeiro trimestre, o valor de mercado contábil caiu de mais de 10 milhões de dólares para cerca de 7,7 milhões de dólares;
A exposição ao ethereum foi alterada para o produto, substituindo o anterior Grayscale Ethereum Mini Trust pelo Grayscale Ethereum Staking ETF com atributos de staking, detendo aproximadamente 178.100 ações; ao mesmo tempo, foi criada uma nova posição no Bitwise Solana Staking ETF, cerca de 304.803 ações, com valor contábil de aproximadamente 3,3 milhões de dólares.
Outra abordagem: comprar mais à medida que cai
O terceiro grupo são os que aumentam suas posições contra a tendência.
O fundo soberano de Abu Dhabi, Mubadala, é um dos nomes mais proeminentes. Suas ações detidas do IBIT aumentaram de 12.702.323 para 14.721.917, um aumento de aproximadamente 15,9%. No entanto, mesmo com o aumento no número de ações, o valor de mercado da posição no final do trimestre caiu de cerca de US$ 631 milhões para cerca de US$ 566 milhões. Esses números são muito esclarecedores. A ação de aumento de posição por si só não garante lucro, especialmente em um mercado ainda em retracement; o aumento inicialmente traz maior exposição, e apenas posteriormente pode resultar em maior elasticidade futura.
As ações do JPMorgan também podem ser compreendidas dentro desse contexto. Os dados mais recentes de 13F mostram que o JPMorgan aumentou sua posição em IBIT de aproximadamente 3,028 milhões de ações para cerca de 8,3 milhões de ações, um aumento de 174%, além de aumentar sua exposição a partes de FBTC, BITB e ETFs de Ethereum.
Do ponto de vista da alteração no número de ações, parece claramente mais positivo; mas isso não significa que já tenha garantido retornos excessivos nesta volatilidade. Para grandes instituições, aumentar a posição em ETFs muitas vezes se trata de expandir o portfólio de produtos, atender à alocação dos clientes, equilibrar liquidez e riscos de balanço, e não apenas uma aposta unidirecional de alta.
As mudanças de posição no Wells Fargo também merecem atenção separada. Comparando antes e depois, o banco manteve sua posição principal no IBIT, ao mesmo tempo em que aumentou a alocação em produtos como BITB e Grayscale Bitcoin Mini Trust.
Mais notável, aumentou significativamente sua posição em ETFs de Ethereum, elevando o estoque de ETHA de aproximadamente 672.600 ações para cerca de 1,1 milhão de ações, e também aumentou simultaneamente sua posição em ETHW. Ou seja, o Wells Fargo adotou a estratégia de "manter uma posição base em Bitcoin e aumentar o peso do Ethereum".
O market maker Jane Street demonstrou outro estilo típico. Comparando os dois relatórios 13F, reduziu significativamente sua exposição aos ETFs de Bitcoin spot no primeiro trimestre: suas posições em IBIT caíram de aproximadamente 20,3 milhões para cerca de 5,9 milhões de ações, e FBTC também apresentou queda acentuada; porém, ao mesmo tempo, aumentou sua exposição aos ETFs de Ethereum em aproximadamente US$ 82 milhões.
Neste segmento de ações criptografadas, a Jane Street aumentou suas posições em Galaxy Digital (8746%), Circle (1162%), Coinbase (+14%) e BitMine (+47%), entre outros. Esse conjunto parece mais uma típica reequilíbrio de negociação: reduzindo ETFs de Bitcoin e aumentando ETFs de Ethereum, enquanto busca maior elasticidade em ações individuais.
Bitcoin, Ethereum e Solana: instituições estão realizando uma classificação de risco mais detalhada
Neste ciclo de 13F, há ainda um sinal digno de análise separada: a atitude das instituições em relação ao BTC ETF, ETH ETF e até ao Solana ETF já não é mais consistente. Agora, a questão mais relevante é: quais ativos criptográficos as instituições pretendem manter em posições principais, quais colocar em posições flexíveis e quais remover completamente.
Tomando como exemplo a Harvard Management, enquanto reduz o IBIT, ela sai completamente do ETHA, o que parece mais uma classificação de risco. Os ETFs de Bitcoin ainda mantêm uma posição central, enquanto os ETFs de Ethereum são priorizados para eliminação durante o reequilíbrio da carteira.
A abordagem do Goldman Sachs também indica que grandes instituições financeiras estão aprimorando ainda mais esse tipo de classificação. Embora tenha mantido uma exposição significativa aos ETFs de Bitcoin no primeiro trimestre, reduziu de forma mais acentuada os produtos relacionados ao Ethereum e praticamente eliminou os ETFs relacionados ao XRP e ao Solana.
Vistos em conjunto, o Goldman Sachs está reorientando suas posições para os ativos que considera mais líquidos, mais fáceis de hedge e mais facilmente integráveis aos modelos de risco institucional. O Bitcoin aqui atua mais como uma "posição base", enquanto o Ethereum pertence às posições comprimíveis, e produtos como Solana e XRP estão mais próximos de posições experimentais de borda — que, quando a volatilidade do mercado aumenta, são geralmente as primeiras a serem eliminadas.
Mas, por outro lado, Wells Fargo e Dartmouth College apresentaram respostas completamente diferentes. O Wells Fargo aumentou proativamente o peso do ETF de Ethereum, indicando que, em seu framework interno, o Ethereum é visto mais como uma posição secundária que merece aumento de alocação durante períodos de retracement, visando maior flexibilidade.
A estratégia da Dartmouth College é mais representativa: ela não tocou na posição base de BTC ETF, mas expandiu a flexibilidade adicional para ETFs relacionados ao Solana, especialmente aqueles com atributos de staking.
O 13F forneceu ao mercado uma captura, mas também deixou lacunas
Este é também o ponto em que é mais necessário exercer autocontrole ao analisar as posições de instituições.
Os 13F permitem que o público veja, sob um padrão uniforme, como as principais instituições alocam ETFs de criptomoedas. No entanto, eles também possuem limites muito claros. Em primeiro lugar, há um atraso temporal. O que os investidores veem em maio é apenas uma foto instantânea do fim do trimestre das instituições em 31 de março. Se houver uma grande reestruturação de carteira no segundo trimestre, isso não será refletido antecipadamente na tabela.
Em segundo lugar, o 13F mostra apenas as posições, não o custo real de aquisição. A diminuição do valor das posições de uma instituição durante um trimestre não implica necessariamente prejuízo geral, pois ela pode ter comprado em níveis anteriores ou realizado redução e posterior reposição de posições durante o trimestre.
Além disso, para instituições como Goldman Sachs, além do ETF spot, geralmente há posições adicionais relacionadas a opções, hedge e market making; analisar apenas a tabela pode levar a uma interpretação errônea de que as operações refletem uma posição de longo prazo.
Precisamente por ser incompleta, a 13F é mais como uma janela para observar o sentimento do mercado do que uma tabela de conclusões.
Ao observar o fundo soberano de Abu Dhabi, Mubadala, aumentar sua posição enquanto o valor contábil recua, percebe-se a paciência dos fundos soberanos; ao ver a Universidade de Brown manter sua posição inalterada apesar dos retratos, percebe-se a disciplina de alocação de longo prazo; ao ver a Universidade de Harvard reduzir sua exposição ao Bitcoin e sair do ETF de Ethereum, percebe-se a verdadeira sensibilidade das fundações universitárias à volatilidade; ao ver JPMorgan, Wells Fargo e Jane Street continuarem ajustando sua exposição em alguns produtos, percebe-se que Wall Street ainda considera os ETFs de criptoativos como uma categoria que precisa ser continuamente colocada nas prateleiras e reavaliada.
Link original
Clique para saber mais sobre as vagas em aberto na BlockBeats
Bem-vindo ao grupo oficial da BlockBeats:
Grupo de assinatura do Telegram: https://t.me/theblockbeats
Grupo de Telegram: https://t.me/BlockBeats_App
Conta oficial no Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia