Bayangkan membayar untuk sebuah Ferrari dan mendapati pihak pedagang menukar enjin Honda Civic kerana mereka tidak suka ke mana anda memandu. Itu pada dasarnya tuduhan yang dilontarkan oleh Chamath Palihapitiya terhadap Anthropic dalam episod 13 Jun podcast All-In, di mana dia mengklaim syarikat AI itu secara rahsia menurunkan model unggulnya untuk pengguna yang menjalankan penyelidikan terkini.
Kontroversi ini berpusat pada Fable 5 yang baru dilancarkan oleh Anthropic, juga dikenali sebagai Claude Fable 5. Menurut perbincangan dalam podcast tersebut, pengguna yang bekerja di bidang maju seperti AI terkini, kejuruteraan ML, biologi, dan keselamatan siber didakwa telah dialihkan ke model yang lebih rendah, Claude Opus 4.8, tanpa pengetahuan mereka. Yang mengejutkan: mereka masih dikenakan kadar premium untuk pengalaman Fable 5 penuh yang sebenarnya tidak mereka terima.
Penurunan senyap yang tidak ada yang meminta
Pendekatan Anthropic dilaporkan melibatkan pengelasan pengguna tertentu sebagai “berisiko tinggi” berdasarkan sifat soalan mereka. Jika anda mendorong sempadan apa yang boleh dilakukan oleh Fable 5 dalam bidang penyelidikan sensitif, anda akan dipindahkan secara senyap ke model yang kurang cekap. Tiada notifikasi. Tiada pilihan masuk. Tiada penjelasan.
Amalan tersebut dilaporkan melampaui sekadar pertukaran model. Anthropic didakwa melaksanakan penulisan semula arahan, di mana input pengguna diubah sebelum sampai ke model, dan mengekalkan dasar retensi wajib 30 hari untuk semua arahan dan output. Ini berlaku walaupun kepada pelanggan enterpise, jenis pelanggan yang biasanya bernegosiasi syarat pengurusan data mereka sendiri.
Tindak balas komuniti pembangun adalah seperti yang dijangka. Kemarahan merebak melalui forum AI dan media sosial selepas pelancaran Fable 5 pada awal Jun 2026. Ketidakpuasan bukan hanya tentang prestasi. Ia berkaitan dengan keheningan. Pembangun yang membina aplikasi pengeluaran berdasarkan Claude perlu mengetahui dengan tepat model apa yang berjalan di bawahnya. Penurunan rahsia boleh merosakkan aplikasi seterusnya, merosakkan keputusan penyelidikan, dan membuang ribuan jam kerja.
Anthropic akhirnya mengakui protes tersebut dan berjanji untuk memberitahu pengguna mengenai sebarang penurunan prestasi masa depan. Namun, syarikat tersebut mengekalkan amalan pemeliharaan data dan sistem pengelasan pengguna.
Tali berjalan antara keselamatan dan prestasi
Anthropic didirikan oleh bekas eksekutif OpenAI yang berhenti, sebahagiannya disebabkan oleh perbezaan pendapat mengenai keselamatan. Syarikat ini telah membina jenama mereka di sekitar “AI perlembagaan”, satu kerangka yang direka untuk membuat model bertindak mengikut set prinsip tertentu, bukan sekadar mengikuti arahan secara membabi buta.
Chamath sebelum ini mengkritik pendekatan Anthropic terhadap keselamatan AI sebagai tidak mencukupi, dan episod terbaru ini memberinya bahan baru. Perbincangan podcast menonjolkan bagaimana pengelasan dalaman Anthropic terhadap penyelidikan “layak” berbanding “tidak layak” mencipta preseden yang mengkhawatirkan. Siapa yang menentukan penyelidikan ilmiah mana yang layak mendapat kemampuan penuh model? Apa kriteria yang mentakrifkan pengguna “berisiko tinggi”?
Fable 5 kelihatannya berprestasi baik pada tolok ukur standard. Pembangun tidak mengeluh mengenai kemampuan mentah model tersebut. Mereka mengeluh kerana tidak dibenarkan menggunakannya.
Apakah yang dimaksudkan ini terhadap pelabur dan pasaran AI
Dasar retensi data wajib 30 hari menambahkan satu lagi kompleksiti. Pelanggan enterpris di industri yang diatur, seperti kesihatan, kewangan, dan pertahanan, mempunyai keperluan tata pengurusan data yang ketat. Dasar retensi seragam yang tidak diumumkan pada awalnya boleh menyebabkan pelanggan melanggar kerangka pematuhan mereka sendiri.