Isang kasong panghukuman sa New York ay nagdadala sa harap ang legal na hangganan ng self-custodied na mga asset ng Bitcoin. Hinihingi ng manglalaban na pagsanayin ng korte ang kanilang legal na pagmamay-ari sa 39,069 mga address ng wallet na mahaba nang hindi nagkaroon ng aktibidad sa blockchain, na sinasabing may kabuuang halagang 3.7 milyon BTC.
Ipinag-utos noong Mayo 1 sa korte ng New York
Ipinasa ang kaso sa Supreme Court ng New York noong May 1, 2026. Ang manghahalita ay tumatawag sa sarili bilang “Noah Doe” at nagsasabing nakakita siya ng mga wallet address na hindi aktibo sa loob ng kahit anong 5 hanggang 6 taon gamit ang isang algorithm, at isinampa ang mga ito bilang “natuklasang ari-arian” sa New York City Police Department.
Ang komplainta ay gumagamit ng Section 7-B ng New York Personal Property Law upang klasipikahin ang mga matagal nang hindi aktibong wallet bilang nawawalang o napabayaang ari-arian. Sinasabi ng manghahabol na nagbigay ng abiso sa pamamagitan ng OP_RETURN on-chain information, public websites, at press releases. Ilan sa mga address ay nagpakita ng on-chain activity pagkatapos ng abiso, kaya inalis sila mula sa lista.
Nakasaklaw ng higit sa 3.7 milyong BTC
Ayon sa mga ulat, ang halaga ng Bitcoin na kakaugnay sa mga natitirang address ay umabot sa halos 3.7 milyon na BTC, na may halagang malapit sa $285 bilyon batay sa kasalukuyang presyo. Ang listahan ay sinasabing naglalaman rin ng mga address na kaugnay kay Satoshi Nakamoto at Mt. Gox, kaya agad na nag-udyok sa pagmamasid ng merkado.
Gayunpaman, ang kaso ay hindi nag-claim na may-ari ng plaintiff ang private key ng mga wallet na ito. Ibig sabihin, kahit na magkaroon ng desisyon sa palabas ng plaintiff, ang bitcoin network mismo ay hindi magpapalitan ng mga asset. Walang tamang cryptographic signature, hindi makakagalaw ang mga bitcoin na ito.
Hoskinson ay pabigla ang pagsisisi
Ang tagapagtatag ng Cardano, Charles Hoskinson, ay nagkritika sa kaso sa X. Ipinagtanggol niya na ang pagkuha ng pera na nakalagay sa safe para sa mahabang panahon ay hindi rin makatwiran. Tinanong niya kung ang paghinto sa paggamit sa mahabang panahon ay dapat talagang katumbas ng pagsuko nang aktibo, lalo na sa mga sitwasyon ng self-custody.
Ito rin ang pinakamalaking bahagi ng kaso. Ang mga account sa bank o sa exchange ay karaniwang may trustee, mga rekord ng account, at mga proseso para sa mga nakatigil na account, ngunit ang self-custodied Bitcoin wallet ay hindi nakadepende sa mga ganitong intermediary. Maraming long-term holders ang nagtatago ng kanilang ari-arian sa cold wallet nang higit sa ilang taon upang bawasan ang panganib.
Ang self-custody ng ari-arian ay nakakatugon sa legal na pagsubok
Ang pangunahang isyu sa kasong ito ay kung maaari ba ng batas ng estado na ituring ang isang self-custodied wallet bilang napabayaang ari-arian batay lamang sa pagkakaroon nito ng “maraming taon na walang galaw.” Kung tanggapin ng korte ang lohikang ito, maaaring makahinggil ito sa mas malawak na pag-uusap tungkol sa pagpapahintulot, pagmamana, at mga karapatan sa self-custody ng mga digital asset.
Binanggit din ng ulat na ang ilang mga lumang address ay gumagamit ng mas maagang format ng script, at kung ang abiso na ipinadala ng mang-a-advocacy ay epektibo ay maaaring maging puntos ng pagkakaibigan sa susunod. Kasalukuyang nasa hakbang ng kaso ang kasong ito, at hindi pa pinatotohanan ng korte kung ang mang-a-advocacy ay may-ari ng mga wallet na ito o ang kaugnay na bitcoin.