تشاماث باليهابيتيا لديه رسالة لكل شركة تستخدم تدفقات العمل الحرجة عبر كلوود من أنثروبيك: قد تكون تبني على رمال متحركة.
قام رائد رأس المال المخاطر ومؤسس Social Capital بعرض حجته في خيط بتاريخ 10 يونيو 2026 على X، مُنتقدًا ممارسة Anthropic بتقييم طلبات المستخدمين وفقًا لمعايير السلامة والسياسة الداخلية الخاصة بها قبل اتخاذ قرار بإنتاج مخرجات. ووصفها بـ"المخاطرة السخيفة" للشركات، مُجادلًا أن النموذج الذي يحتفظ بحق رفض العمل ببساطة يُدخل مشكلة في الموثوقية لا تستطيع معظم الشركات تحملها.
لم يكن هذا تأملاً نظريًا مجردًا. يعود إحباط باليهابيتيا إلى تجربة عملية قام بها في 16 مايو 2026، عندما أدخل نفس مطالبة فلترة الأسهم إلى أربع نماذج ذكاء اصطناعي رائدة: Claude وGrok وGemini وChatGPT. وأعادت ثلاثة من الأربع نتائج، بينما رفض Claude.
الحجة الأساسية لباليهابيتيا هي أن فلسفة التصميم الخاصة بـ Anthropic تنتج رفضات أكثر من منافسيها. وقد أشار إلى خطرين محددين. الأول هو الاعتماد على النموذج، حيث تجد الشركات التي تبني أنظمة متكاملة بعمق حول Claude صعوبة متزايدة في تغيير مزود الخدمة عندما تصبح نسبة الرفض غير محتملة. الثاني هو فقدان السيطرة على توليد المخرجات، حيث تحدد المعايير الداخلية لـ Anthropic، وليس احتياجات العميل، في النهاية ما سيقوم به النموذج وما لن يفعله.
كانت الحلول التي اقترحها عملية. ينبغي للشركات إما تطبيق ما سماه "مستويات التحكم"، وهي طبقات وسيطة يمكنها توجيه المطالبات إلى نماذج بديلة عندما يرفض أحد النماذج، أو التفكير في الانتقال إلى نماذج الذكاء الاصطناعي مفتوحة المصدر حيث تحدد المنظمة نفسها حدود السياسة.
هذا ليس أول مرة يشكك فيها باليهابيتيا في نهج أنثروبيك بشأن السلامة. ففي أبريل 2026، عندما أصدرت أنثروبيك تحذيرات حول معاينة كلويد ميثوس، رفض رسائل الشركة حول السلامة باعتبارها "تمثيلية" و"الصراخ بإنذار كاذب".